Решение от 29 января 2017 г. по делу № А32-38876/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38876/2016
г. Краснодар
30 января 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью АК «Успенский»

к Главному государственному инспектору Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1,

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об оспаривании определения от 02.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по использованию земельного участка КН 23:34:0301000:896,

об обязании возбудить дело об административном правонарушении по использованию земельного участка КН 23:34:0301000:896

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному государственному инспектору Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016; просит обязать возбудить дело об административном правонарушении.

Основания требований изложены в заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, делает следующие выводы.

В Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление от 29.07.2016 № 309 ООО «Агрокомплекс «Успенский», указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при использовании земельного участка гражданкой ФИО2 площадью 297,4 га, с кадастровым номером 23:34:0301000:896; заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» в отношении ФИО2; к заявлению приложена копия выписки из ЕГРП на земельный участок, заявление ФИО2 от 03.03.2016 «О договорных отношениях».

Определением от 02.08.2016 главный государственный инспектор Успенского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО1 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении производства по делу послужило установление административным органом факта, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, указанное заявителем лицо – ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:896.

ООО Агрокомплекс «Успенский», не согласившись с определением от 02.08.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, просило обязать возбудить дело об административном правонарушении.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В силу положений главы XII Земельного кодекса РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор посредством организации и проведения административного обследования объектов земельных отношений, а также плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства при осуществлении указанными органами, лицами и гражданами своей деятельности.

При этом ежегодные планы проведения плановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, а также внеплановые проверки подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Наряду с этим, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях, перечисленных в части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом, заявление, поданное ООО «Агрокомплекс «Успенский» 29.07.2016 (вх. № 309) в Успенский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, не содержит оснований предусмотренных частью 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица – ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 21.03.2016 № 23/003/003/2016-084 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:896, площадью 2 973 609 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель АПО «Успенское», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРП от 06.01.2015 № 23-23/003-23-23-03/023/2014-692/2; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно указанной выписке из ЕГРП земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0301000:896 передан ФИО2 в аренду ООО «Агрокомплекс «Успенский» сроком на три года – до 15.10.2018, согласно договору аренды от 16.09.2008 № 2, который зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации в ЕГРП 23-23/03/015/2008-683/25 от 24.09.2015.

На основании изложенного суд установил наличие договорных отношений между собственником рассматриваемого земельного участка ФИО2 и заявителем по настоящему делу ООО «Агрокомплекс «Успенский» – арендатором рассматриваемого земельного участка.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность:

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка возникновения права на использование земельного участка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:896.

Таким образом, действия собственника земельного участка, направленные на использование данного земельного участка не образуют события и состава административного правонарушения, предусмотренного стетьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что фактически основанием для обращения к заинтересованному лицу (2) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужил факт невозможности использования указанного земельного участка арендатором (заявителем по делу) в связи с соответствующими деяниями его собственника – ФИО2; согласно позиции заявителя фактически собственник участка ФИО2 препятствует возможности его надлежащего использования арендатором (заявителем по делу).

Исходя из указанных фактических обстоятельств суд установил, что между ООО «Агрокомплекс «Успенский» и ФИО2 возник спор из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору аренды земельного участка от 16.09.2008 № 2, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства; указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в деяниях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником имущества, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления иска о возмещении причиненного вреда, убытков, взыскании неустойки, неосновательного обогащения или упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости:

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания:

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, должно быть вынесено по общим требованиям статьи 4.5 КоАП РФ, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.0.12003 № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, применительно к указанный фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать 29.07.2016 – дату, когда заявитель обратился в административный орган с заявлением о противоправных деяниях ФИО2; датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, – 29.09.2016.

Заявление ООО «Агрокомплекс «Успенский» поступило в арбитражный суд 02.11.2016, то есть фактически за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностное лицо, рассмотревшее указанные материалы, сообщения, заявления, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, суд делает вывод о том, что определение Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении физического лица – ФИО2 от 02.08.2016 является законным и обоснованным, вынесенным в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренном статьи 7.1 КоАП РФ, в связи с наличием между ООО «Агрокомплекс «Успенский» и ФИО2 спора, не связанного с нарушением требований земельного законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность; при указанных обстоятельствах обязанность возбудить дело об административном правонарушении у заинтересованного лица (2) по статье 7.1 КоАП РФ отсутствует, в том числе и применительно к положениям статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-38884/2016, вступившему в законную силу.

Суд также исходит из того, что государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует вернуть заявителю – обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский» как излишне уплаченную; положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказе в привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Успенский», х. Веселый, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 31.10.2016 № 248.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья А.С. Хмелевцева