Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-27052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-27052/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 45)

о взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края»

о взыскании стоимости дополнительных работ,

в присутствии:

от общества: Горя О.В., руководителя общества,

от учреждения: ФИО1, действующей на основании заявления руководителя учреждения, ФИО2, руководителя учреждения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании 998 596,65 руб. пени по контракту от 20.12.2016 № 0819300034016000005-0215442-01 за период просрочки с 21.12.2016 по 30.03.2017.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Двадцатого декабря 2017 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту в размере 3 350 286,60 руб.

Определением от 15.01.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал исковые требования в полном объеме, возражая при этом против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного учреждением иска, поддержал требования по встречному иску в полном объеме, заявив о том, что у суда имеются основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого октября 2016 года сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 7 322 500 руб. (пункт 2.1. контракта) по реконструкции здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (пункт 1.1. контракта) в срок до 20.12.2016 (пункт 3.1.).

Адрес места выполнения работ: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта от 20.10.2016 оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2 в срок не более 30 дней.

Подрядчик порученные ему работы общей стоимостью 7 322 500 руб. выполнил и предъявил к приемке на основании актов по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1 и от 31.03.2017 № 2.

Заказчик предъявленные к приемке на основании названных актов работы принял без замечаний и уплатил их стоимость в полном объеме, переведя на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме, равной 7 322 500 руб. (платежное поручение от 28.12.2016 и от 02.05.2017).

Однако впоследствии заказчик, придя к выводу о том, что подрядчик выполнил порученные ему контрактом работы с просрочкой, исчислил на основании пункта 12.4. договора неустойку в виде пени и обратился за ее взысканием в суд, поскольку общество отказалось удовлетворить требование учреждения в добровольном порядке.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском, в котором попросило взыскать с заказчика по контракту стоимость выполненных, но не оплаченных дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения муниципального контракта от 20.10.2016 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В рамках настоящего спора судом рассматривается заявленное учреждением первоначальное требование о взыскании с просрочившего подрядчика 998 596,65 руб. пени за период с 21.12.2016 по 30.03.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного учреждением требования в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 998 596,65 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 29.05.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, стороны при заключении муниципального контракта от 20.10.2016 включили в него соглашение о неустойке.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в виде пени, исчисляемой по формуле, отраженной в пункте 12.4. контракта от 20.10.2016, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 12.4 муниципального контракта от 20.10.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 12.4. контракта от 20.10.2016 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 20.10.2016 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: с даты заключения контракта до 20.12.2016.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено следующее.

Тридцать первого марта 2017 года заказчиком подписан акт о приемке работ, выполненных на сумму 4 591 248,97 руб.

Истец по первоначальному иску исходя из того обстоятельства, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 1 на сумму 4 591 248,97 руб. составлен и подписан сторонами 31.03.2017, в то время как срок, установленный контрактом для выполнения работ, истек для общества еще 20.12.2016, сделал вывод о наличии просрочки подрядчика, выпадающей на период с 21.12.2016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик по первоначальному требованию в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с истцом контракт на выполнение работ по реконструкции. Следовательно, на общество как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, по сути, презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

В то же время доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, обществом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела общество заявило довод о том, что выполнение работ по муниципальному контакту от 20.10.2016 подрядчиком приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению подрядчика, как о фактическом приостановлении им выполнения работ по контракту от 20.10.2016, так и об уведомлении о данном обстоятельстве второй стороны, свидетельствует содержание переписки, ведущейся между сторонами, в том числе письма от 02.12.2016 № 34.

Вместе с тем в судебном заседании представитель общества пояснил, что работы, необусловленные выполнением дополнительных работ, фактически осуществлялись.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 22.12.2016 № 34, в котором общество известило заказчика о том, что в целях избежания приостановления работ и нарушении сроков исполнения обязательств самостоятельно приобрело необходимое количество металла для выполнения не предусмотренных контрактом работ.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу том, что подрядчик фактически работы не приостанови. При данных обстоятельствах суд соглашается с мнением учреждения о наличии допущенной подрядчиком просрочки исполнения неденежного обязательства по выполнению работ. В связи с чем полагает обоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Однако считает подлежащим корректировке представленный учреждением расчет заявленной ко взысканию суммы пени, поскольку при определении периода просрочки учреждением не учет ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

В частности, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактически работы общей стоимостью 4 591 248,97 руб., выполненные обществом надлежащим образом, предъявлены к приемке 28.02.2017, а не 31.03.2017 – в день подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, как указывает заказчик.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 28.02.2017, обществом 28.02.2017 направлен в адрес заказчика и им получен (также 28.02.2017) пакет документов, включающий акт, составленный по форме КС-2 от 20.02.2017, о приемке работ, выполненных на сумму 4 591 248,97 руб.

При этом предъявлению подрядчиком 28.02.2017 к приемке выполненных работ предшествовал проведенный 20.02.2017 комиссией осмотр проделанной обществом работы. Проведя осмотр, комиссия выявила ряд недостатков в результате выполненной обществом работы. В акте от 20.02.2017 комиссия предложила подрядчику устранить все обнаруженные дефекты в течение семи календарных дней. В то же время, по итогам повторного осмотра результата выполненной работы, состоявшегося 23.03.2017, то есть после предъявления подрядчиком 28.02.2017 к приемке выполненных им работ, комиссия пришла к выводу о том, что все ранее выявленные дефекты подрядчиком устранены. Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что 28.02.2017 подрядчиком посредством направления акта по форме КС-2 предъявлены к приемке выполненные надлежащим образом работы. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ заказчику следовало ограничить датой 28.02.2017, а не 30.03.2017.

Судом с целью разрешения вопроса о фактическом объеме выполненных подрядчиком дополнительных работ, а также в целях определения нормативных сроков выполнения таких работ определением от 03.08.2018 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «СибСтройЭксперт». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

От экспертной организации в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 11.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты, которым определением суда от 03.08.2018 поручено проведение экспертизы, неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представляли в материалы настоящего дела дополнительные пояснения (от 03.09.2018 № 792-3/ССЭ, от 19.02.2019 № 792-4/ССЭ, от 15.03.2019 № 792-9/ССЭ) по существу проведенного ими исследования.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 11.10.2018, а также дополнительных пояснениях к нему проводившие исследование эксперты делают общий вывод (страница 25 экспертного заключения) о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом от 20.10.2016 были необходимы для достижения того результата, который был установлен названным контрактом.

По итогам исследования экспертами определена фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, составившая 1 796 654,50 руб., а также определены нормативные сроки выполнения таких работ, рассчитанные по формуле, отраженной на странице 24 экспертного заключения от 11.10.2018.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления от 404.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь расчетной формулой, отраженной на странице 24 экспертного заключения и исходя из значения сметной трудоемкости, указанного экспертами в откорректированном локальном сметном расчете и составившего 713,41 чел.час., пришел к умозаключению о том, что на выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчику потребовалось бы четыре календарных дня. При этом суд в части расчета нормативного срока выполнения дополнительных работ соглашается с экспертами, поскольку в основе расчета экспертов положены показатели, отраженные в заключенном муниципальном контракте от 20.10.2016, в отличие от расчета, произведенного ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчику для выполнения дополнительных работ, не учтенных контрактом от 20.10.2016, но необходимых для достижения результата, предусмотренного договором, требовалось время для осуществления закупки дополнительных строительных материалов с последующей их доставкой и выгрузкой на строительную площадку. С точки зрения суда, достаточным и разумным сроком для осуществления данных действий подрядчиком является срок, равный десяти календарным дням.

Таким образом, по мнению суда, учитывая подтвержденную экспертным заключением необходимость выполнения непредусмотренных контрактом дополнительных работ, из периода просрочки подлежит исключению срок, равный четырнадцати календарным дням, в течение которого подрядчик мог приобрести материалы для производства дополнительных работ и имел возможность выполнить данные работы в целях достижения того результата, который обозначен муниципальным контрактом от 20.10.2016.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что у истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по контракту истек для подрядчика 20.12.2016, в то время как фактически работы предъявлены к приемке 28.02.2017) имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Однако период просрочки, с учетом установленных по делу обстоятельств, определен истцом неверно. С точки зрения суда, просрочка подрядчика составит сорок девять календарных дней, с 09.01.2017 по 28.02.2017.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктом 12.4 контракта от 20.10.2016, пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составит 337 456,80 руб.:

П = (Ц – В), где:

Ц - цена контракта: 7 322 500 руб.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: 2 731 251,03 руб.

С - размер ставки:

Размер ставки определяется по формуле:

где:

размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки: 49 дней.

Коэффициент К определяется по формуле:,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 61 день (с 20.10.2016 по 20.12.2016).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 49 дней : 61 день х 100% = 80,3 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,02 ставки рефинансирования.

С = 49 дней х 7,5 % x 0,02=7,35 % (при расчете неустойки судом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 28.02.2017 (дату исполнения подрядчиком обязательств), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

4 591 248,97 руб. х (7,35%:100%) = 337 456,80 руб.

Кроме того, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика по договору с 337 456,80 руб. неустойки до 168 728,39 руб. с учетом наличия признаков виновного поведения самого заказчика.

Так, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса (части 2 и 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (части 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2 ,3 статьи 50, а также частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что вся конкурсная документация, включающая, в том числе проект контракта, разрабатывается и впоследствии размещается заказчиком. Конкурсная документация в обязательном порядке должна содержать обоснование цены контракта и описание объекта закупки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В свою очередь, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора определяется сметой, в то время как объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования – технической документацией, к которой относится проектная и рабочая документация (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе № 44-ФЗ, следует, что именно к обязанностям государственного или муниципального заказчика законодателем отнесена как обязанность по представлению второй стороне технической документации, так и обязанность по составлению сметы, определяющей цену контракта.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заказчиком вопреки требованиям закона не предоставлена в распоряжение подрядчика необходимая для производства работ по реконструкции здания техническая документация, в частности, проект реконструкции.

Кроме того, сама смета, определяющая цену контракта, составлена заказчиком с недостатками. Так, на странице 25 экспертного заключения от 11.10.2018 экспертами сделан вывод о том, что при составлении сметного расчета на выполнение работ по реконструкции здания допущены неточности, а именно: некорректно применены некоторые расценки, а также выбраны неподходящие для данного объекта реконструкции технические (конструктивные) решения. В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что такие обстоятельства, как отсутствие технической документации, а также ненадлежащим образом составленная смета, обусловили возникновение необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным контрактом.

При данных обстоятельствах суд признает, что в процессе исполнения контракта имело место виновное поведение самого заказчика. В связи с чем считает возможным, установив наличие обоюдной вины, то есть и вины кредитора, и вины должника, уменьшить размер ответственности последнего до 168 728,39 руб.

В указанной части заявленное учреждением первоначальное требование подлежит удовлетворению судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (7 322 500 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 168 728,39 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем ответчик по первоначальному иску, ходатайствующий о назначении судом повторной экспертизы по настоящему делу, не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, поскольку не представил доказательства недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Таким образом, названные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, вследствие чего ходатайство подрядчика по контракту от 20.10.2016 о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Помимо первоначального требования о взыскании неустойки в размере 998 596,65 руб. пени, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела является встречное требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в сумме, равной 3 550 286,60 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом мнение суда основывается на следующем.

Вопросу, связанному с проведением дополнительных работ посвящена, в том числе статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком в период исполнения муниципального контракта от 20.10.2016 выполнен ряд, не предусмотренных договором работ (дополнительных работ) общей стоимостью 3 550 286,60 руб. и предъявлен к приемке на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2017 № 2. В подготовленном экспертном заключении от 11.10.2018, а также дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперты делают вывод о том, что произведенные подрядчиком дополнительные работы, в частности, по устройству обвязки винтовых свай были необходимы, поскольку отсутствие такой обвязки является причиной снижения несущей способности свай и неравномерной осадке фундамента. На странице 25 экспертного заключения отражен общий вывод экспертов о наличии действительной необходимости в проведении дополнительных работ для достижения результата, предусмотренного контрактом.

Однако заказчик от оплаты стоимости проведенных подрядчиком дополнительных работ отказался, мотивируя свой отказ отсутствием согласованности в выполнении таких работ с учреждением.

Подрядчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего дела настаивал на том обстоятельстве, что выполнение дополнительных работ стоимостью 3 550 286,60 руб. согласовано стороной заказчика, о чем, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует, во-первых, содержание телефонных переговоров, которые велись между сторонами договора от 20.10.2016, во-вторых, факт подписания стороной ответчика по встречному иску актов освидетельствования скрытых работ от 20.11.2016 № 7 (устройство обвязки винтовых свай с укладкой двутавровых балок, сварка и укрепление балок, грунтовка и окраска металлических поверхностей) и от 13.12.2017 № 10 (облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей, обшивка стен листами ГКЛ, ГКЛВ, устройство каркаса потолков, прокладка кабеля электрического).

В соответствии с частями 1, 2 ,4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, доказательства, на которые ссылается истец по встречному иску, суд пришел к следующим выводом.

Составленная истцом стенограмма проведенных с контрагентом телефонных переговоров не отвечает, с точки зрения суда, такому признаку доказательства как его относимость, поскольку не прослеживается наличие связи между содержанием телефонных переговоров и выполненными дополнительными работами. Иными словами, по итогам проведенного анализа стенограммы суд не может сделать однозначный вывод о том, что предметом телефонных переговоров сторон являлось выполнение именно тех дополнительных работ, которые поименованы в ранее названных актах освидетельствования скрытых работ и впоследствии предъявлены к приемке на основании акта от 26.04.2017 № 2, вывод о том, что сторонами согласованы конкретные виды, объемы работ и материалов.

Акты освидетельствования скрытых работ от 20.11.2016 № 7 и от 13.12.2017 № 10 также не рассматриваются судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о согласовании подрядчиком с заказчиком дополнительных работ, поскольку названные акты составляются по итогу выполнения работ и никак при этом не связаны с предшествующим этапу сдачи-приемки работ процессом согласования контрагентами по сделки вопроса о наличии либо отсутствии необходимости в проведении каких-либо работ помимо тех, которые уже поименованы в заключенном договоре.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд признает необоснованным заявленное обществом встречное требование о взыскании стоимости выполненных на сумму 3 550 286,60 руб. дополнительных работ, ввиду недоказанности истцом по встречному иску того, что проделанные им дополнительные работы были согласованы с заказчиком . В связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного им встречного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 998 596,65 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 972 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в размере, равном 28 164 руб. на основании платежного поручения от 21.11.2017 № 77333, от 13.10.2017 № 69344, то есть на 5 192 руб. превышающем размер, установленный законом.

Следовательно, 5 192 руб. государственной пошлины подлежат возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.

В то время как судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере, равном 22 972 руб., распределяются судом пропорционально на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что первоначальный иск удовлетворен судом в части и процент удовлетворения составил 16,9.

Применив принцип пропорции, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере, равном 3 881 руб.

При заявлении встречного требования о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ в размере 3 550 286,60 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 751 руб.

Обществом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 751 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 № 441).

Учитывая то обстоятельство, что обществу отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании 3 550 286,60 руб. долга, суд не находит оснований для взыскания с учреждения в пользу общества понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 40 751 руб.

Судом на основании определения от 03.08.2018 назначена строительно-техническая экспертиза. При этом от экспертной организации в материалы дела поступило заявление, информирующее суд о готовности провести исследование без предварительного внесения сторонами на депозитный счет денежной суммы, подлежащей последующей выплате экспертам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, заявленного учреждением, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы, равные 95 000 руб., распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований следующим образом: 78 945 руб. стоимости экспертизы взыскивается судом с учреждения в пользу общества «СибСтройЭксперт», а то время, как 16 055 руб. – с общества «РегионСтрой» в пользу общества «СибСтройЭксперт».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 45) в пользу муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>) 168 728,39 руб. неустойки, 3 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>) из федерального бюджета 5 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 № 77333.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660059, <...>) 78 945 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2011, место нахождения: 660012, <...>, кабинет 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660059, <...>) 16 055 руб. стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина