Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-96941/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96941/2023
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2024) общества с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-96941/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой»

о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 894 323 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости дополнительных работ. Акты входного контроля, подписанные ответчиком  не относятся к спорным дополнительным работам. Акты освидетельствования скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписей представителей заказчика и технического заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Подводсервисстрой» (подрядчик) и ООО «Благоустройство» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №07-10/20-1 от 07.10.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по укладке ФИО2 на объекте строительства «Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания в состав работ входит: мобилизация техники, мероприятия по укреплению береговой линии «Южной» и линии «Северной» стартовой площадки.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания застройщиком является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Техническим заказчиком является АО «Служба Заказчика», заказчиком является АО «Зенит-Арена».

Стоимость работ по Договору согласно п.2.1. является приблизительной и определена сторонами в Локальном сметном расчете №01.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе выполнения работ по договору выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, объем и стоимость которых установлены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.11.2020 на сумму 2 894 323 рубля.

Ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительных работ, выполненных с его согласия, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок согласования стоимости дополнительных работ, однако удовлетворил исковые требования, поскольку  посчитал, что ответчику в силу подписания им исполнительной документации, содержащей объемы дополнительных работ известно  как о факте их выполнения, так и об их объемах, ввиду чего отказ в оплате фактически выполненных дополнительных работ повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Законно предусмотрен специальный правовой режим возмещения подрядчику стоимости дополнительно выполненных работ.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу изложенной нормы, дополнительные работы – это в любом случае те работы, которые объективно необходимы для завершения работ, согласованных сметой.

В силу этого сам по себе факт выполнения дополнительных работ, равно как и доказанность необходимости их выполнения не является безусловным основанием для их возмещения подрядчику, поскольку критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В этой связи вопреки выводам суда первой инстанции выполнение истцом дополнительных работ при отсутствии доказательств их немедленного выполнения в интересах заказчика и при отсутствии доказательств приостановления выполнения дополнительных работ не возлагает на заказчика безусловную обязанность по возмещению их стоимости.

Более того, пунктом 2.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком, прямо согласован порядок согласования дополнительных работ – путем заключения пятистороннего акта на дополнительные работы с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», АО «Зенит-Арена», подрядчика, субпорядчика и проектной документации, в котором указывает наименование и объемы дополнительных работ, и на основании такого акта оформляется дополнительное соглашение.

Доказательств того, что истцом, установившим необходимость выполнения дополнительных работ, принимались меры по составлению такого акта, материалы дела не содержат, тогда как, исходя из положений статьи 743 ГК РФ, обязанность принять такие меры возлагается именно на подрядчика.

Утверждения истца о том, что именно ответчик выступил инициатором заключения дополнительного соглашения №1 от 20.10.2020, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон и в силу статьи 309 ГК РФ подлежат надлежащему исполнению.

Признание судом первой инстанции за истцом права на получение стоимости дополнительных работ, выполненных без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2.6. договора, нарушает достигнутые сторонами договоренности и тем саамы противоречит изложенным нормам, определяющим принцип надлежащего исполнения обязательства.

Установленный статьями 423 и 1102 ГК РФ и примененный судом первой инстанции при принятии решения принцип недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон договора за счет другой не означает того, что при несоблюдении подрядчиком порядка согласовании дополнительных работ действия заказчика по удержанию денежных средств в счет оплаты таких работ являются неправомерными, поскольку по смыслу статьи 743 ГК РФ такие действия заказчика соответствуют закону.

Таким образом, при несоблюдении процедуры согласования дополнительных работ основания для их возмещения по праву отсутствуют.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений статьи 743 ГК РФ, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить факт согласования таких работ с заказчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Оценка правоотношений сторон в таком случае производится, исходя из совокупного исследования представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить волю заказчика на согласование выполненных истцом дополнительных работ, равно как и доказательства, определяющие объем и стоимость выполненных истцом работ.

Соглашение, определяющее объем и стоимость таких работ, между истцом и ответчиком, равно как и между сторонами, указанным в пункте 2.6. договора, не подписано; доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 в материалы дела не представлено; в деле отсутствуют доказательства направления дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020 для подписания ответчику.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму спорных работ ответчиком также не подписаны и в деле также отсутствуют доказательства их направления истцом ответчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы не могут считаться принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а ссылки истца на то, что дополнительное соглашение и акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцу одновременно с досудебной претензией в совокупности с несоблюдением истцом формальной процедур согласования дополнительных работ не могут быть приняты апелляционным судом.

Акты входного контроля на которые ссылается истец, исходя из положений Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, а также аналогичных правовых документов, регулирующих порядок оформления документации в сфере строительства, призваны фиксировать оценку качества входящих строительных материалов.

Аналогичным требованиям отвечают представленные истцом акты входного контроля № 4 от 28.10.2020, № 5 от 29.10.2020, № 6 от 30.10.2020 (акты входного контроля №№ 1, 2, 3, приложенные к иску, не относятся к спорным дополнительным работам), поскольку, исходя из их содержания, сторонами проведена оценка на соответствие рабочей документации паспортов качества и сертификатов на поставленные материалы.

Между тем указанные документы не подтверждают ни объем, ни стоимость выполненных дополнительных работ, ввиду чего не свидетельствуют о волеизъявление ответчика на принятие таких работ.

Аналогичной оценке подлежит и представленная истцом исполнительная документация.

Независимо от оценки достоверности документации (заявления ответчика о наличии у документации признаков подделки апелляционным судом отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), указанная документация не подтверждает факта принятия ответчиком дополнительных работ на сумму, отраженную в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных истцом в обоснование заявленного иска, поскольку изложенные в ведомостях объемов работ № 3 и № 4 сведения об объемах работ не могут быть соотнесены с объемами и видами работ, отраженными в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на искомую сумму, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не могут быть признаны обоснованными как по праву (несоблюдения процедуры согласования дополнительных работ), так и по конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела (недоказанность выполнения истцом дополнительных работ на заявленную сумму).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-96941/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводсервисстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


 О.С. Пономарева