Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-195806/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195806/24-89-800
04 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИНАМИКА" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2006, ИНН: <***>, 454071, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. САЛЮТНАЯ, Д.21, К.А, ОФИС 1) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1) о взыскании 7 217 101,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, по паспорту, определение от 26.04.2024;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.08.2024 ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 7 217 101,01 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017г. по делу №А76-10262/2016 Закрытое акционерное общество "Сервисное предприятие "Динамика" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

ФИО3 ранее являлся конкурсным управляющим ЗАО "Сервисное предприятие "Динамика" на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017г. по делу №А76-10262/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024г по делу №А76-10262/2016 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Сервисное предприятие «Динамика».

Конкурсным управляющим ЗАО "Сервисное предприятие "Динамика" утвержден ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 217 101 руб. 01 коп. В рамках рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО СП «Динамика» убытков, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023г. по делу №А76-10262/2016 удовлетворено заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» г. Челябинск убытки в сумме 7 217 101 руб. 01 коп.

Между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 54-18/TPL16/003234 от 01.08.2018 г., в котором объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытком, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Приказом Банка России от 21 декабря 2023 года № ОД-2203 у ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отозвана лицензия на осуществление страхования, функции временной администрации общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» возлегли на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился к временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с запросом о предоставлении решения временной администрации ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о страховой выплате.

В адрес арбитражного управляющего ФИО3 поступил ответ временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» о невозможности принятия решения о признании события страховым случаем до предоставления результатов рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «ТРАУМ».

По запросу конкурсного управляющего к временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении решения, принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о страховой выплате, получен ответ ООО «САПФИР», согласно которому:

- Решением единственного участника ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» №03/2024 от 19.04.2024г. наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ответчик);

- Обществом приостановлено рассмотрение заявления на страховую выплату до получения полного комплекта документов, необходимого для принятия объективного решения по заявленному событию.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего, как виновного лица в причинении убытков должнику ЗАО "Сервисное предприятие "Динамика" застрахована ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», конкурсный управляющий считает требование о возмещении ущерба к ООО «САПФИР», обоснованным. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, конкурсный управляющий ЗАО "Сервисное предприятие "Динамика" (выгодоприобретатель) не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику (данная позиция поддержана Высшим арбитражным судом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12869/11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве закреплены нормы, регламентирующее страхования ответственности Арбитражного управляющего:

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами (часть 3).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (часть 5).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (часть 7).

На основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующими нормами гражданского законодательства, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 7 217 101, 01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ , ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИНАМИКА" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 7 217 101, 01 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 59 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко