Постановление от 7 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(60)-АК

Дело № А50-17155/2017
08 июля 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Опытный Завод Огнеупоров»

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в деле № А50-17155/2017 о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в сумме 298.867 руб. за счет должника в пользу ответчика ЗАО «Опытный Завод Огнеупоров», применении последствий недействительности сделки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 298.867 руб. со счета Должника на счета ЗАО «Опытный завод огнеупоров» (далее – Общество «ОЗО», Ответчик) через счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП), оформленных инкассовым поручением от 27.07.2017 № 24948668. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде в виде взыскания в конкурсную массу Должника с Общества «ОЗО» - 298.867 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению со счета Должника на счета Общества «ОЗО» через счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств в общей сумме 298.867 руб., оформленные инкассовым поручением от 1927.07.2017 № 24948668, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Общества МЗ «Камасталь» 298.867 руб. и восстановления прав требований ответчика к Должнику на такую же сумму.

Ответчик Общество «ОЗО» обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не был указан конкретный абзац пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что, по мнению апеллянта, влечен процессуальные нарушения. Кроме того, апеллянт полагает, что факт наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами не подтвержден, так как судебные акты о взыскании такой задолженности датированы позднее даты совершения оспариваемого перечисления. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате долга, по мнению ответчика, также представляет собой ординарный способ погашения задолженности, аналогичные просрочки допускались должником регулярно, что свидетельствует о том, что последний платеж не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 08.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-16581/2017 с Общества МЗ «Камасталь» в пользу Общества «ОЗО» подлежало взысканию 298.867 руб. задолженности по оплате товара, поставленного обществом по договору от 21.01.2016 № 280/2/10126, а также 4.489 руб. судебных расходов.

Указанный судебный приказ был предъявлен Обществом «ОЗО»26.07.2017 в Пермский филиал АБ «Россия» для снятия суммы долга и расходов по госпошлине в без акцептном порядке со счета Должника.

В связи с этим со счета Должника инкассовым поручением от 27.07.2017 № 24948668 были списаны денежные средства в сумме 303.356 руб., которые были зачислены на счет Общества «ОЗО».

Между тем, определением арбитражного суда от 05.07.2017 принято заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что перечисление в сумме 298.867 руб. (той части, в которой оспаривается управляющим перечисление инкассовым поручением от 27.07.2017 № 24948668 на общую сумму 303.356 руб.) со счета Должника совершено после возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (абзац пятый указанного пункта).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемый платеж списан со счета Должника и перечислен Ответчику 27.07.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО «Группа Магнезит» в размере 5.026.449,76 руб., обязательства установлены решением суда от 05.04.2017 по делу № А50-4688/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 21.09.2018, задолженность перед которым образовалась на начало 2015 года;

- ООО «МСК-Металл» в размере 36.102.210,18 руб., включая 34.389.371,15 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 14.08.2017 по делу № А50-10922/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.04.2018, задолженность перед которым образовалась на начало 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая природу и момент возникновения соответствующего обязательства Должника перед Ответчиком (оплата за товар, поставленный в 2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве), нужно признать, что в отсутствие оспариваемого платежа ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. В случае признания их требований обоснованными, они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преимущественном удовлетворении требований Общества «ОЗО».

Принимая во внимание, что оспоренные платежи были совершены за счет Должника в ходе осуществления принудительного исполнения судебного приказа, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, в том числе и Общества МЗ «Камасталь». Гражданский оборот в силу присущей ему диспозитивности не может рассматривать принуждение к исполнению обязательств в качестве нормальной и допустимой практики, ввиду чего получение исполнения от должника в результате принудительных мер со стороны судебных приставов не является обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, являются верными выводы суда, что оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы Общества «ОЗО» об отсутствии преимущественного удовлетворения подлежат отклонению, так как ранее уже было указано, задолженность перед кредиторами ООО «Группа Магнезит» образовалась еще на начало 2015 года, а перед ООО «МСК-Металл» - на начало 2016 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое ныне управляющим перечисление, во исполнение задолженности, образовавшейся в 2016 году, так как сам договор поставки датирован 21.01.2016, повлекло за собой оказание предпочтения перед указанными кредиторами.

Более того, добросовестность кредитора при принятии оспоренных платежей в этом случае не входит в предмет доказывания, поскольку для признания недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не имеют правового значения. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению в учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1