Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-249926/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249926/22-96-1696
25 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПАРАДИГМА» 115432, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 18, К. 7, ПОМЕЩ. II, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001 к СПАО "ИНГОССТРАХ" 115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001 о признании недействительным одностороннего отказа от договора страхования (ОСАГО ХХХ 0260961350)

при участии:

от истца: ФИО2 .по дов. от 21.09.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.10.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРАДИГМА» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Ответчик) о признании одностороннего отказа СПАО "ИНГОССТРАХ", реализованного страховщиком в уведомлении за исх. № 350-и/10-2022 от 26.10.2022г., от договора страхования ОСАГО № XXX 0260961350, заключенного с ООО «Парадигма», недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

24 августа 2022 года между ООО «Парадигма» (страхователь) и СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор ОСАГО № XXX 0260961350 (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства -прочее, срок договора ОСАГО с 25.08.2022 г. по 24.08.2023 г.

12 ноября 2022 года страхователь получает от страховщика почтовым отправлением уведомление за исх. № 350-и/10-2022 от 26.10.2022 г. (далее - Уведомление), согласно которому, страховщик со ссылкой на абзац второй п. 1.15. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение), принимает решение о прекращении договора ОСАГО с даты получения страхователем уведомления.

Страховщик досрочное прекращение договора ОСАГО мотивирует тем, что при заключении договора в разделе «Цель использования транспортного средства» страхователь указал, что транспортное средство используется в иных целях нежели такси. Таким образом страховщик посчитал, что транспортное средство используется в качестве такси, следовательно, страхователь сообщил ложные (неполные) сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Как указано в иске, страхователь не согласен с решением страховщика о прекращении договора ОСАГО, так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 1.15. Положения, для прекращения действия договора ОСАГО.

До 31 марта 2022 года, владельцем указанного автомобиля было ООО «Инвест-Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое владело автомобилем на праве аренды на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-07-37578 от 31.07.2020г., а также на праве собственности на основании дополнительного соглашения о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга от 31.03.2022г.

ООО «Инвест-Стар», будучи владельцем указанного транспортного средства, в период владения, имело лицензию на таксомоторную деятельность на указанный автомобиль.

31 марта 2022 года между ООО «Инвест-Стар» и ООО «Парадигма» заключен договор поставки транспортных средств № 37578, согласно которому автомобиль Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***> передан в собственность ООО «Парадигма».

Разрешение на таксомоторную деятельность № 65297 от 10.09.2020 выданное ООО «Инвест-Стар» на автомобиль Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***>, согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.05.2022 года № 336, прекращено.

Таким образом на дату заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***> не имелось разрешений на таксомоторную деятельность, автомобиль не использовался и не мог использоваться в качестве такси.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве указано следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО XXX 0260961350 в отношении транспортного средства «Lada Vesta» г\н A251KC193RUS, период действия полиса 25.08.2022 по 24.08.2022.

Как указывает ответчик, в настоящее время договор CL220597882 не расторгнут и является действительным.

Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд отклоняет доводы отзыва по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по отношению к спорам о признании односторонней сделки недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец 11.01.2022г. по электронной почте получил от ответчика письмо за исх. № 2-01/23 от 11.01.2023г. согласно данным которого ответчик подтверждает факт направления уведомления о принятом решении о прекращении договора ОСАГО XXX 0260961350 от 24.08.2022г., также ответчик указывает о действительности договора ОСАГО и отзывает уведомление за исх. № 350-и/10-2022 от 26.10.2022 г.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

•выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

•иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. Согласно 1.16. Положения в случаях досрочного прекращения действия договора

обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной арендодателем (стороной по Договору).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, судом установлено, что разрешение на таксомоторную деятельность № 65297 от 10.09.2020 выданное ООО «Инвест-Стар» на автомобиль Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***>, согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.05.2022 года № 336, прекращено.

Таким образом на дату заключения договора ОСАГО, в отношении автомобиля Лада Веста (Lada Vesta), VIN <***> не имелось разрешений на таксомоторную деятельность, автомобиль не использовался и не мог использоваться в качестве такси.

На основании изложенного, на момент заключения договора ОСАГО, то есть на 24.08.2022 г., страхователь во исполнение п. 1 ст. 944 ГК РФ предоставил полные и достоверные данные имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и в дальнейшем, после заключения договора ОСАГО, с 25.08.2022 г. предоставленные данные (обстоятельства), не изменились.

Предметом иска является признание одностороннего отказа СПАО "ИНГОССТРАХ", реализованного страховщиком в уведомлении за исх. № 350-и/10-2022 от 26.10.2022г., от договора страхования ОСАГО № XXX 0260961350, заключенного с ООО «Парадигма», недействительным.

Лица, участвующие в деле, договор страхования ОСАГО № XXX 0260961350 не оспаривают. Истец не заявляет требование о признании данного договора действующим. Отзыв уведомления за исх. № 350-и/10-2022 от 26.10.2022 г. подтверждает недействительность данного уведомления о прекращении договора ОСАГО.

Истец был вправе для достижения правовой определённости обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о необхоидмости применения к данным правоотношениям полжения Закона о защите прав потребителей суд отклоняет.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) от 26.10.2022 г. № 350-и/10-2022 от договора страхования ОСАГО № ХХХ 0260961350.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) в пользу ООО «ПАРАДИГМА» (ИНН: 9725048398) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник