Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А21-16416/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16416/2019
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16164/2020) АО "33 СРЗ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-16416/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению АО "33 СРЗ"

к 1) МИФНС России № 10 по Калининградской области

2) Управление по Калининградской области

о признании решения незаконным, о возврате налога

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Володько Ю. В. (доверенность от 02.04.2020 №01-175/019), 2 не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (ИНН 3901500276, ОГРН 1083925036744; далее - АО «33 СРЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 04.12.2019 № 06-11/32164 в отношении жалобы общества от 31.10.2019 № 5250-05 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993; далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2019 № 45546 об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту, об отмене решения инспекции об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту в сумме 329 095 руб. 94 коп., а также о возврате обществу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за период 2015-2016 годов, на основании акта выездной налоговой проверки от 22.02.2019 № 370.

Определением суда от 03.02.2020 инспекция привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции от 10.07.2019 № 45546 об отказе обществу в зачете (возврате) налога (сбора), страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 336 377 руб. 94 коп., отменить решение налогового органа от 10.07.2019 № 45546 об отказе обществу в возврате налога (сбора) налоговому агенту в сумме 329 095 руб. 94 коп., а также возвратить налогоплательщику излишне уплаченный НДФЛ за период 2015-2016 годов, на основании акта выездной налоговой проверки от 22 февраля 2019 года № 370 в сумме 329 095 руб. 94 коп.

Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители заявителя и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (правопреемник Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2015-2017 годов

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 № 370, в котором отражен факт наличия у заявителя переплаты по НДФЛ за период 2015-2017 годы в сумме 401 336 руб. 94 коп.

26.03.2019 налогоплательщиком направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Инспекцией вынесено решение от 09.07.2019 № 18296 о зачете (возврате) излишне уплаченного НДФЛ в сумме 64 959 руб., а также решение от 10.07.2019 № 45546 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного НДФЛ в сумме 336 377 руб. 94 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решение инспекции от 10.07.2019 № 45546 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением инспекции от 03.12.2019 №390597 обществу возвращен излишне уплаченный НДФЛ в сумме 7 282 руб.

Решением управления от 04.12.2019 № 06-11/32164 жалоба общества на решение инспекции от 10.07.2019 № 45546 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) в части отказа в возврате НДФЛ в сумме 7 282 руб. оставлена без рассмотрения, решение инспекции от 10.07.2019 № 45546 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых вносов, штрафа) на сумму 329 095 руб. 94 коп. признано правомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, в данном случае вопрос о порядке исчисления срока подачи заявления на возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ должен решаться с учетом положений пункта 3 статьи 79 НК РФ, а именно, заявление на возврат излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Довод общества о том, что ему стало известно о наличии переплаты по НДФЛ только в момент получения акта налоговой проверки от 22.02.2019 № 370, несостоятелен.

Сведения о наличии переплаты указываются в акте налоговой проверки исключительно в целях правильного исчисления действительных налоговых обязательств на момент проведения проверки. Акт налоговой проверки не подменяет собой акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Заявителю отказано в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о зачете (возврате) переплаты по НДФЛ подано обществом за рамками трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Ссылка заявителя на статью 79 НК РФ является необоснованной, поскольку эта статья регулирует порядок возврата излишне взысканных налогов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 разъяснено, что положения пункта 7 статьи 78 НК РФ предусматривают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Также, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 указано, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 (далее – Постановление № 12882/08) вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за налоговыми агентами закреплена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Общество, как налоговый агент, самостоятельно исчисляет сумму НДФЛ, подлежащую удержанию и перечислению в бюджет, в связи с чем, заявитель знал (не мог не знать) о фактах излишнего перечисления НДФЛ в бюджет и соответственно о фактическом наличии у него переплаты по НДФЛ, в том числе и по состоянию на 01.03.2016.

Кроме того, как усматривается из таблицы № 2.21 акта налоговой проверки от 22.02.2019 № 370, общество сознательно перечисляло в бюджет суммы в больших размерах, чем было исчислено, суммы округлялись в большую сторону со значительным запасом, что исключает случайность возникновения переплаты и свидетельствует об осведомленности хозяйствующего субъекта о постепенном образовании сумм переплаты ввиду такого недобросовестного поведения, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что переплата по НДФЛ в сумме 329 095 руб. 94 коп. образовалась у общества ранее 26.03.2016.

Таким образом, инспекция правомерно отказала в возврате переплаты по НДФЛ по причине подачи заявителем заявления на возврат переплаты по НДФЛ за рамками трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-16416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова