Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-5462/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» июля 2024 года Дело № А50-5462/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024. Полный текст решения изготовлен 19.07.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента; изложенного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 31.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате; решения Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии представителей:

от Предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции № 21 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 74, предъявлено удостоверение, диплом;

от Управления – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 № 09-19/5, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 22.12.2023 № 09-19/16, предъявлено удостоверение, диплом;

от Инспекции № 22 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2024 № 04-14/0186, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО7 по доверенности от 08.07.2024 № 04-14/08094, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 21), Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительными сообщения Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента; изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате; решения Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 22), в качестве иного заинтересованного лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

В обосновании заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает, что платежным поручением от 23.10.2023 № 50 она ошибочно перечислила в доход бюджета на единый налоговый счет (далее - ЕНС) денежные средства в сумме 3 851 563,94 руб.; поясняет, что 30.10.2023 по телекоммуникационным каналам связи она направила в Инспекцию № 22 заявление о распоряжении суммой положительного сальдо ЕНС путем возврата денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб., в ответ на которое Инспекцией № 21 сформировано сообщение от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления по причине проверки заявленной к возврату суммы; ссылается на отсутствие у налоговых органов оснований для отказа в возврате денежный средств в сумме 3 777 839,80 руб., формирующих положительное сальдо ЕНС заявителя; полагает, что сообщение Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, и решение Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; требования в части признания недействительным изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, просит оставить без рассмотрения, поскольку названное решение Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Инспекция № 21 представила письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; поясняет, что спорная переплата возникла в связи с перечислением заявителем 23.10.2023 денежных средств в сумме 3 851 563,94 руб., с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Единый налоговый платеж: Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (доходы), НДС не облагается»; отмечает, что образовавшуюся сумму переплаты в размере 3 777 839,80 руб. заявитель просил перевести на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», (расчетный счет № <***>); полагает, что заявитель фактически не распоряжается денежными средствами на расчетных счетах; указывает, что сумма, перечисленная под видом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН не соответствует действительным налоговым обязательствам Предпринимателя (за 1 квартал 2023 года сумма налога к уплате составила - 7 000 руб., за полугодие 2023 года - 33 425 руб., за 9 месяцев 2023 года - 171 470 руб., за 2023 год - 255 191 руб.); считает, что денежные обращения на счетах Предпринимателя не связаны с осуществлением реальной экономической (предпринимательской) деятельности, а перечисление спорной суммы в бюджет в кратно большем размере действительных налоговых обязательств имело цель, не связанную с уплатой налога (имитация исполнения налоговых обязательств); с учетом выявленных обстоятельств полагает, что спорная сумма, не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве ЕНП, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, регламентированный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в рассматриваемом случае не применим.

От Инспекции № 22 поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; указывает, что перечисленная под видом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сумма не соответствует действительным налоговым обязательствам Предпринимателя; считает, что с учетом размера поступлений на расчетный счет Предпринимателя, сумм исчисленного налога в разрезе отчетных периодов 2023 года заявитель не мог не осознавать того обстоятельства, что сумма перечисленная в бюджет кратно больше действительного налогового обязательства; полагает, что перечисление спорной суммы в бюджет в кратно большем размере действительных налоговых обязательств имело цель, не связанную с уплатой налога, следовательно, спорная сумма, не соответствует понятию «налог», не может быть признана в качестве ЕНП, поэтому механизм возврата излишне перечисленной суммы налога, регламентированный статьей 79 НК РФ не подлежит применению.

Управление направило письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; поддерживает позицию Инспекции № 21 относительно отказа в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС (сообщение от 31.10.2023 № 19776); находит несостоятельным требование Предпринимателя о признании незаконным письма от 30.01.2024 № 12-12/003490 «О предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате», поскольку оно не является самостоятельным решением налогового органа, возлагающим на налогоплательщика какие-либо обязанности, нарушающим его права и законные интересы; полагает, что указанным письмом Инспекция № 21 лишь разъяснила заявителю причины отказа возврата заявленной суммы; отмечает, что письмо Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 лишь информативно дополняет сообщение об отказе от 31.10.2023 № 19776, следовательно, доводы заявителя о том, что решение Управления по жалобе от 31.01.2024 № 18-16/453 является следствием рассмотрения письма от 30.01.2024 № 12-12/003490, как самостоятельного процессуального документа, является ошибочным; полагает несостоятельными доводы Предпринимателя о превышении Управлением полномочий при рассмотрении жалобы.

От Росфинмониторинга поступил отзыв, в котором указано, что в результате мониторинга финансовых операций, содержащихся в базе данных Росфинмониторинга, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Росфинмониторинга, в отношении Предпринимателя была установлена информация, предположительно свидетельствующая о наличии признаков, указывающих на реализацию типологии, направленной на обход законодательства о противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма, финансирования распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом; отмечает, что наибольшая доля установленных финансовых операций Предпринимателя за 2023-2024 годы признаны кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направлены на «транзит» денежных средств на счета третьих лиц; указывает, что в начале октября 2023 года кредитной организацией в отношении заявителя применена мера противолегализационного характера в части отказа в проведении расходной операции, в рамках пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); по мнению Росфинмониторинга, перечисление заявителем на ЕНС спорных денежных средств осуществлено с целью обхода заградительных мер в целях ПОД/ФТ со стороны кредитных организаций; отмечает, что наибольшая доля финансовых операций контрагентов Предпринимателя также признана кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направленными на «транзит» денежных средств, в том числе, с целью последующего снятия частично или полностью в наличной форме; считает обоснованными выводы Инспекции № 21, Инспекции № 22 и Управления о намерении заявителя создать видимость осуществления хозяйственной деятельности с целью использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом «положительного сальдо ЕНС»; с учетом изложенного позицию налоговых органов поддерживает, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Росфинмониторинг о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях в части оспаривания сообщения Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 и решения Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 настаивал, требования в части оспаривания изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате просил оставить без рассмотрения; представители Инспекции № 21, Инспекции № 22 и Управления против удовлетворения требований заявителя возражали.

Заслушав представителей заявителя, Инспекции № 21 Инспекции № 22 и Управления, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 23.10.2023 № 50 предприниматель ФИО1 перечислила в доход бюджета на ЕНС денежные средства в сумме 3 851 563,94 руб. (файл «пп 50»).

30.10.2023 Предпринимателем через Личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» в Инспекцию № 22 представлено заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб. (файл «квитанция о приеме от 30 10 23»).

31.10.2023 Инспекцией № 21 сформировано и направлено в адрес заявителя сообщение от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента с указанием причины отказа: «Заявленная к возврату сумма находится на проверке. После завершения мероприятий, Вам необходимо повторно подать заявление о возврате.» (файл «Сообщение об отказе от 31.10.2023 № 19776»).

Не согласившись с изложенным в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказом в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой (файл «Жалоба ФИО1»).

30.01.2024 Инспекцией № 21 в адрес заявителя направлено письмо № 12-12-003490 с дополнительными разъяснениями причин отказа в возврате (файл «Письмо от 30.01.2024 №12-12-003490»).

Решением Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (файл «Решение УФНС по жалобе»).

Не согласившись с сообщением Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента; изложенным в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решением о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате и решением Управления от 31.01.2024 № 18-16/453, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 25.03.2024 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению.

В дальнейшем от заявителя поступили письменные пояснения, в которых Предприниматель заявил ходатайство об оставлении требований в части оспаривания изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, без рассмотрения, ссылаясь на то, что Предприниматель не воспользовался правом на досудебное обжалование названного решения в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судом установлено следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, за исключением прямо поименованных в пункте 2 статьи 138 НК РФ, является обязательным, то есть прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Обращение заинтересованного лица в суд до наступления названных обстоятельств будет свидетельствовать о не урегулировании налогового спора во внесудебном порядке, и, как следствие, о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, вне зависимости от последующего обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган и (или) получения решения по жалобе (истечение сроков на рассмотрении жалобы).

Документы, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены истцом (заявителем) к исковому заявлению (заявлению) (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенного обжалование в суде решения Инспекции № 21 о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, изложенного в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490, возможно только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Управление с жалобой на изложенный в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказ в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Боле того, из пояснений заявителя следует, что жалоба на изложенное в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решение о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, Предпринимателем в Управление не подавалась, в связи с чем, Предприниматель просит оставить требования в указанной части без рассмотрения.

Содержащиеся в решении Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 ссылки на доводы Инспекции № 21, изложенные в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490, не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования названного письма, с учетом отсутствия поданной Предпринимателем жалобы на изложенное в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решение о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у Предпринимателя сохраняется право на обжалование в вышестоящий налоговый орган изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение Инспекции № 21 о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, изложенное в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490, заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, с учетом позиции заявителя о намерении реализовать право на обжалование решения Инспекции № 21 о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, изложенного в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490, поскольку срок на обжалование названного решения не истек, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3статьи 149 АПК РФ оставление указанной части требований без рассмотрения не лишает Предпринимателя права при соблюдении установленных сроков вновь обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании изложенного в письме Инспекции № 21 от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Учитывая, что заявитель обжаловал изложенный в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказ Инспекции № 21 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, однако Управление в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказало, следовательно, заявителем в указанной части соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление в части признания недействительным сообщения Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, а также в части признания недействительным решения Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя, подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение Управления № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя вынесено 31.01.2024, а заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края 06.03.2024, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Федеральным законом от 14.06.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.01.2023, НК РФ дополнен статьей 11.3, введены понятия ЕНС, единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица.

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, установлен статьей 79 НК РФ.

Так в пункте 1 статьи 79 НК РФ указано, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570 признал верными выводы судов, отказавших в возврате излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств явились выводы Инспекции № 21 о необходимости проведения проверки заявленной к возврату суммы.

Между тем, статьей 79 НК РФ не предусмотрена возможность отказа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, по причине нахождения заявленной к возврату суммы на проверке.

При этом в решении от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя Управление также указывает, что изложенная в сообщении от 31.10.2023 № 19776 формулировка отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств статьей 79 НК РФ не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа Инспекции № 21 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, действующему налоговому законодательству.

Вместе с тем, как указано ранее, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о нарушении (отсутствии нарушения) прав заявителя оспариваемым отказом в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, изложенным в сообщении от 31.10.2023 № 19776, судом установлено следующее.

С 01.02.2023 предприниматель ФИО1 состоит на учете в Инспекции № 22 в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной заявленный вид деятельности Предпринимателя: 46.13.2 «деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами». Налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы», ставка налога в 2023 году - 1 % (для вновь зарегистрированных налогоплательщиков).

По сведениям налоговых органов, суммы исчисленного Предпринимателю налога по УСН в разрезе отчетных периодов составили:

- 7 000 руб. - за 1 квартал 2023 года (срок уплаты не позднее 28.04.2023);

- 33 425 руб. - за полугодие 2023 года (срок уплаты не позднее 28.07.2023);

- 171 470 руб. - за 9 месяцев 2023 года (срок уплаты не позднее 30.10.2023 (с учетом выходных дней)).

Согласно представленной декларации по УСН за 2023 год сумма налога к уплате составила 255 191 руб.

Из представленных ответчиками сведений усматривается, что ФИО1 также являлась руководителем (учредителем) в следующих организациях:

- с 21.11.2018 по 20.10.2023 руководитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности);

- с 28.09.2016 по 24.09.2018 руководитель, с 25.10.2016 по 25.10.2027 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием сведений о недостоверности);

- с 29.06.2007 по 04.03.2008 руководитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ).

в 2023 году у Предпринимателя имелись следующие расчетные счета:

- в ПАО «Сбербанк России» счет № <***> (открыт - 03.02.2023);

- в АО «Альфа-банк» (филиал Нижегородский в г. Нижний Новгород) счет № <***> (открыт 31.03.2023);

- в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (филиал Приволжский) счет № 40802810302700009036 (открыт - 27.04.2023, закрыт - 17.10.2023).

17.10.2023 при закрытии расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Предпринимателем осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 883 677,16 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя Предпринимателя в судебном заседании следует, что закрытие расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и перевод остатка денежных средств в ПАО «Сбербанк России» обусловлен получением заявителем письма ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в котором указано на наличие у банка подозрений в осуществлении Предпринимателем сомнительных операций, в связи с чем, в отношении данного клиента банком совершены действия, предусмотренные пунктами 3, 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, заявителю отказано в совершении операций по расчетному счету.

В судебном заседании представитель заявителя также сообщил, что в дальнейшем в ПАО «Сбербанк России» от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» поступило уведомление о наличии подозрений в осуществлении Предпринимателем сомнительных операций по расчетному счету. Изложенное обстоятельство явилось основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в совершении операций по расчетному счету Предпринимателя, в связи с чем, Предпринимателем произведены переводы находящихся на расчетном счете денежных средств, в том числе, часть денежных средств в сумме 3 851 563,94 руб. перечислена платежным поручением от 23.10.2023 № 50 в доход бюджета на ЕНС заявителя.

30.10.2023 Предпринимателем через Личный кабинет налогоплательщика в сети «Интернет» в Инспекцию № 22 представлено заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб.

Таким образом, из совокупности изложенного усматривается, что движение спорных денежных средств Предпринимателя происходило следующим образом:формирование денежных средств на расчетном счете в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (остаток 7 883 677,16 руб.) > 17.10.2023 перевод денежных средств в сумме 7 883 677,16 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с одновременным закрытием расчетного счета в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» > 23.10.2023 перечисление денежных средств в сумме 3 851 563,94 руб. в доход бюджета на ЕНС > 30.10.2023 заявление на возврат денежных средств в сумме 3 777 839,80 руб. на расчетный счет Предпринимателя в АО «Альфа-банк».

31.10.2023 Инспекцией № 21 сформировано и направлено в адрес заявителя сообщение от 31.10.2023 № 19776 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.

Из содержания сообщения от 31.10.2023 № 19776 с учетом разъяснений, изложенных в сообщении от 30.01.2024 № 12-12/003490, следует, что Инспекцией № 21 сделан вывод о том, что денежные средства уплачены заявителем в качестве ЕНП при отсутствии у Предпринимателя реальных налоговых обязательств, то есть вне связи с исполнением налоговых обязательств заявителя.

К названному выводу Инспекция № 21 и Инспекция № 22 пришли из сходя из следующих обстоятельств.

Из анализа выписок по расчетным счетам налоговыми органами установлены поступления от следующих лиц:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская мебельная компания» (ИНН <***>) в сумме 8 773 328,34 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>) в сумме 3 070 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>) в сумме 1 190 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Спецмебель» (ИНН <***>) в сумме 1 130 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Минерал трейд» (ИНН <***>) в сумме 1 129 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (ИНН <***>) в сумме 566 569,01 руб.;

- от ФИО8 (ИНН <***>) в сумме 518 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН <***>) в сумме 400 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «А1групп» (ИНН <***>) в сумме 252 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн» (ИНН <***>) в сумме 184 713,60 руб.;

- от индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 63 000 руб.;

- от общества с ограниченной ответственностью «ЦПР им. М. Горького» (ИНН <***>) в сумме 21 000 руб.

При анализе названных лиц Инспекцией № 21 и Инспекцией № 22 установлены общие адреса местонахождений (общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уральская мебельная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмебель» зарегистрированы по адресу: <...>; общество с ограниченной ответственностью «Радиус» и общество с ограниченной ответственностью «Аргус» зарегистрированы по адресу: <...>), единые номера телефонов и сайтов (телефон <***> указан в качестве контактного номера телефона общества с ограниченной ответственностью «Аргус» и общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс»; электронная почта общества с ограниченной ответственностью «Радиус» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - rds@mail.ru), учредители (руководители) (учредителем общества с ограниченной ответственностью «Радиус» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» является ФИО10), совпадение IP-адресов.

Помимо денежных обращений между одними и теми же указанными лицами с участием предпринимателя ФИО1, Инспекцией № 21 и Инспекцией № 22 установлено наличие одних и тех же доверенных лиц, представляющих в судах интересы предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО9

Так, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО9 обращался в арбитражный суд о признании несостоятельной (банкротом) предпринимателя ФИО1 (финансовый управляющий ФИО11), представителем предпринимателя ФИО1 выступала ФИО12 (по доверенности) (дело № А50-20174/2020). ФИО12 также представляла интересы предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (учредитель, руководитель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО9 в иных судебных спорах (дела № А50-35/2018, № А50-31260/2016, № А50-12452/2020).

Кроме того, из пояснений Предпринимателя от 13.11.2023 Инспекцией № 21 и Инспекцией № 22 установлено, что ФИО1 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «БОР» менеджером. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления торговли строительными материалами, выполнения работ по отделке, оказания транспортных услуг. Для оформления ИП обратилась с паспортом в налоговый орган. Документы заявителю помогала составлять индивидуальный предприниматель ФИО13 (услуги оплачены безналично). Рекламу Предприниматель не размещает, постоянные заказчики остались от предыдущей деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и обществе с ограниченной ответственностью «Новация». Доставка товара осуществляется от поставщика сразу заказчику транспортными компаниями. Основных поставщиков ФИО1 не назвала. Сообщила, что поставщиков находит через знакомых. Доступ к расчетному счету и ЭЦП имеется у бухгалтера по имени Любовь, которая помогает Предпринимателю удаленно. На какую сумму поданы уведомления об исчисленных суммах налога, какую сумму денежных средств хочет вернуть, заявитель не знает. Предприниматель также не смогла дать пояснения в отношении факта списания денежных средств по исполнительным производствам, не ориентируется в сумме денежных средств, снятых с расчетного счета.

Из вышеизложенных пояснений Предпринимателя Инспекцией № 21 и Инспекцией № 22 сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно не распоряжается денежными средствами на расчетных счетах, а также что операции по расчетным счетам Предпринимателя носят транзитный характер.

Судом по ходатайству Управления (л.д. 53) сделаны запросы о предоставлении сведения в отношении Предпринимателя в банки, в которых у заявителя в 2023 году имелись расчетные счета, а также в Росфинмониторинг.

От ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» поступил ответ на запрос суда, в котором сообщается, что операции Предпринимателя признаны банком подозрительными, соответствующие сведения направлены в Росфинмониторинг 10.10.2023. При этом Предпринимателю отказано в дистанционном банковском обслуживании. Банк отнес клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций. Банк в отношении Предпринимателя применил право отказа в совершении операций на основании пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. По заявлению Предпринимателя расчетный счет закрыт 17.10.2023 (л.д. 75).

ПАО «Сбербанк России» в ответе на запрос суда указало, что по оценке банка, Предприниматель проводил сомнительные операции (по основаниям, указанным в Законе № 115-ФЗ); банк применял к клиенту ограничительные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля банка; при приеме на обслуживание заявителю присвоен средний уровень риска совершения подозрительных операций (л.д. 84).

Росфинмониторингом представлены письменные пояснения, в которых указано, что в результате мониторинга финансовых операций, содержащихся в базе данных Росфинмониторинга, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении Росфинмониторинга, в отношении предпринимателя ФИО1 установлена информация, предположительно свидетельствующая о наличии признаков, указывающих на реализацию типологии, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом. По мнению Росфинмониторинга, основная цель данной типологии заключается в обходе установленного контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ за осуществлением безналичных операций.

Согласно информации, содержащейся в базе данных Росфинмониторинга, формируемой в соответствии с Законом № 115-ФЗ, наибольшая доля установленных финансовых операций Предпринимателя в 2023-2024 годах признаны кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направленные на «транзит» денежных средств на счета третьих лиц.

Росфинмониторингом также установлено, что в начале октября 2023 года кредитной организацией в отношении предпринимателя ФИО1 применена мера противолегализационного характера в части отказа в проведении расходной операции, в рамках пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, по результатам проверки контрагентов Предпринимателя (юридические лица и индивидуальные предприниматели) Росфинмониторингом установлено, что наибольшая доля финансовых операций признаны кредитными организациями подозрительными, преимущественно не имеющими явного экономического смысла и, предположительно, направленными на «транзит» денежных средств, в том числе, с целью последующего снятия частично или полностью в наличной форме.

Росфинмониторинг полагает, что у Предпринимателя имелось намерение создать видимость осуществления хозяйственной деятельности с целью использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом «положительного сальдо ЕНС».

С учетом совокупности изложенного суд считает обоснованной позицию Инспекции № 21, Инспекции № 22 и Управления о том, что перечисление Предпринимателем в бюджет спорных денежных средств, сумма которых кратно превышает действительные налоговые обязательства заявителя (перечислено 3 777 839,80 руб., сумма исчисленного налога по УСН за 9 месяцев 2023 года - 171 470 руб.), а также попытка их возврата направлены на исключение возможности контроля со стороны кредитных учреждений и применения ими положений Закона № 115-ФЗ, при этом статья 79 НК РФ предусматривает возврат суммы излишне уплаченного налога, а не безосновательно внесенных в обход положений Закона № 115-ФЗ денежных средств.

Таким образом, действия Предпринимателя по внесению денежных средств в бюджет на ЕНС суд считает недобросовестными, безосновательными и совершенными в обход ограничений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, для сохранения контроля над данными денежными средствами в противоправных целях.

Как указано ранее, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0).

В случае, если в действиях лица, установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, налоговый орган вправе отказать данному лицу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку спорная сумма не может быть рассмотрена как подлежащая возврату переплата по налогу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, поскольку сумма перечисленных заявителем в бюджет денежных средств кратно превышает действительные налоговые обязательства заявителя (перечислено 3 777 839,80 руб., сумма исчисленного налога по УСН за 9 месяцев 2023 года - 171 470 руб.), принимая во внимание полученные от банков и от Росфинмониторинга сведения об отнесении Предпринимателя к группе высокого и среднего уровня риска совершения подозрительных операций, при наличии признаков транзитности операций по расчетным счетам Предпринимателя, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Предпринимателя по перечислению на ЕНС спорной суммы являлись заведомо недобросовестными и свидетельствующими о злоупотреблении заявителем правом на возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС, в связи с чем, в рассматриваемом случае изложенный в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказ Инспекции № 21 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств не нарушает прав заявителя.

Учитывая, что Предпринимателем не доказано наличие второго условия для признания изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств недействительным, а именно факт нарушения прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В отношении требований заявителя о признании недействительным решения Управления от 31.01.2024 № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя, судом установлено следующее.

Порядок рассмотрения жалобы установлен статьей 140 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Жалоба на сообщение Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776 подана Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган 12.12.2023.

Решением от 10.01.2024 № 18-17/453 срок рассмотрения жалобы продлен в связи с необходимостью получения от налоговых органов дополнительных документов (информации).

Решение № 18-16/453 по жалобе Предпринимателя вынесено Управлением 31.01.2024.

Таким образом, Управлением соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о превышении Управлением полномочий вследствие рассмотрения законности изложенного в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения Инспекции № 21 о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как указано ранее, названное решение Управление вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя на сообщение Инспекции № 21 от 31.10.2023 № 19776, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении жалобы Предпринимателя на действия Инспекции № 21 по вынесению сообщения от 31.10.2023 № 19776.

При этом использование в решении информации, изложенной в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490, не противоречит требованиям НК РФ, следовательно, указанное обстоятельство также не свидетельствует о превышении Управлением предоставленных ему полномочий.

Иных доводов в обоснование недействительности решения от 31.01.2024 № 18-16/453 Предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления от 31.10.2023 № 19776 недействительным у суда не имеется. Требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа Инспекции № 21 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств и решения Управления от 31.01.2024№ 18-16/453 по жалобе Предпринимателя надлежит отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа Инспекции № 21 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств и решения Управления от 31.01.2024№ 18-16/453 по жалобе Предпринимателя, отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат возложению на заявителя.

Поскольку требования заявителя в части признания недействительным изложенного в письме от 30.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.03.2024 № 25, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным изложенного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.01.2024 № 12-12/003490 решения о предоставлении дополнительной информации к сообщению об отказе в возврате, оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) оказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 № 25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин