Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-105337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-105337/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.05.2022 № ЖС-85,

от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 дов-ть от 26.11.2021 № 33-Д-941/21,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр культуры досуга и спорта «Истоки»

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы,

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 267 рублей 93 копейки, к государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр культуры досуга и спорта «Истоки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 357 рублей 74 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МФЦ г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы (третьи лица).

Определением от 06.12.2021 (резолютивная часть 30.11.2021) суд утвердил мировое соглашение между и государственным бюджетным учреждение города Москвы Центр культуры досуга и спорта «Истоки», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик (ГБУ города Москвы Центр культуры досуга и спорта «Истоки») и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В собственности города Москвы находятся жилые помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> (пом. I, ком. 1-3 пл. 124,8 кв. м, пом. II ком. 1-3 пл. 101,5 кв. м, пом. I ком. 1-3, 3а, 4-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12-16 пл. 1 045,6 кв. м, пом. VI ком. 1 пл. 24,6 кв. м, пом. VII ком. 1 пл. 11 кв. м, пом. VIII ком. 1 пл. 138 кв. м).

Здания по адресу: <...> и д. 3 имеют общую систему теплоснабжения. Коммунальный ресурс предоставляется публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» по договору с истцом от 01.01.2013 № 05.403142-ТЭ, оплата производится истцом. Стоимость коммунальных ресурсов, поставленного в вышеуказанные помещения, принадлежащие ответчику, в период с 20.04.2018 по 31.03.2021 составила 896 267 рублей 93 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений ответчику не опровергнут, расчеты произведены на основании тарифов и площадей помещений, исходя из общего объема, указанного в актах поставщика коммунального ресурса, доказательств оплаты не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка. Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с наделением его полномочиями собственника в отношении имущества города и представлением интересов субъекта Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-105337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: А.И. Стрельников


А.В. Коваль