Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А76-8855/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8855/2023
г. Челябинск
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 23 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область

о взыскании 75 776 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралстройресурс»), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.07.2021 по 05.09.2021 в размере 20 553 руб. 95 коп., пени за период с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере 55 222 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация).

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 9308 от 05.08.2015, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 70-72), ссылаясь на неверно произведенный расчет задолженности по арендной плате, а также считая заявленную Администрацией сумму пени завышенной и несоразмерной последствиям нарушения, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо представило мнение на исковое заявление, поддержав правовую позицию истца (л.д. 58-60).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 23.05.2023 (л.д. 93).

31.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Уралстройресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для размещения объекта недвижимости) № 9308 от 05.08.2015 (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1. Зона производственно-складских объектов), площадью 2250 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0121001:72, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, проезд Мостовой, 2а.

Участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания – магазин строительных материалов, с разрешенным использованием: размещение магазина строительных материалов. На земельном участке расположено нежилое здание – магазин строительных материалов, площадью общая 17.2 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Срок действия договора устанавливается до 03.06.2025 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой его частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Договор аренды № 9308 от 05.08.2015 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 23 оборот).

25.08.2021 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 9308 от 05.08.2015, согласно которому арендатором земельного участка является ФИО1 (л.д. 24-27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-62583551 от 15.03.2023 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:72 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ФИО1 (л.д. 24-26), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0121001:8257, принадлежащий с 06.08.2021 на праве собственности ФИО1 (л.д. 32-33) и 74:33:0121001:8963, принадлежащий с 01.06.2022 на праве собственности ФИО1 (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-11152/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано 60 215 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по договору №9308 от 05.08.2015, а также 52 753 руб. 46 коп. пени с 26.09.2015 по 31.12.2018, всего – 112 968 руб. 54 коп. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-47708/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» в пользу Администрации города Магнитогорска взыскана задолженность по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 153 884 руб. 84 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 43 887 руб. 07 коп., всего 197 771 руб. 91 коп. (л.д. 55).

Платежными поручениями № 325794 от 09.04.2021 на сумму 13 735 руб. 17 коп., № 325913 от 09.04.2021, № 325921 от 09.04.2021 на сумму 5 791 руб. 28 коп., № 330470 от 09.04.2021, № 372780 от 12.04.2021 на сумму 4 580 руб. 22 коп., № 372847 от 12.04.2021 на сумму 3 140 руб. 19 коп., № 372857 от 12.04.2021 на сумму 3 006 руб. 66 коп., № 372878 от 12.04.2021 на сумму 3 161 руб. 72 коп., № 412577 от 13.04.2021 на сумму 2 352 руб. 61 коп., № 412640 от 13.04.2021 на сумму 1 926 руб.94 коп., № 412647 от 13.04.2021 на сумму 1 873 руб. 50 коп., № 412742 от 13.04.2021 на сумму 1 217 руб. 92 коп., № 412811 от 13.04.2021 на сумму 1 129 руб. 15 коп., № 412908 от 13.04.2021 на сумму 787 руб. 56 коп., № 412937 от 13.04.2021 на сумму 500 руб. 30 коп., № 412958 от 13.04.2021 на сумму 409 руб. 68 коп., № 412959 от 13.04.2021 на сумму 408 руб. 17 коп., № 412960 от 13.04.2021 на сумму 407 руб. 95 коп., № 354729 от 07.07.2021 на сумму 5 164 руб. 85 коп., № 412901 от 13.04.2021 на сумму 875 руб. 88 коп., № 412914 от 13.04.2021 на сумму 717 руб. 19 коп., № 412916 от 13.04.2021 на сумму 714 руб. 56 коп., № 412917 от 13.04.2021 на сумму 714 руб. 15 коп., № 412632 от 13.04.2021 на сумму 1 976 руб. 80 коп., № 412705 от 13.04.2021 на сумму 1 378 руб. 79 коп., № 412596 от 13.04.2021 на сумму 2 132 руб., № 412457 от 13.04.2021 на сумму 3 373 руб. 47 коп., № 412408 от 13.04.2021 на сумму 4 118 руб. 66 коп., № 412469 от 13.04.2021 на сумму 3 279 руб. 95 коп., № 372758 от 12.04.2021 на сумму 5 263 руб. 72 коп., № 372725 от 12.04.2021 на сумму 5 497 руб. 52 коп., № 372718 от 12.04.2021 на сумму 5 535 руб. 20 коп., № 372691 от 12.04.2021 на сумму 8 018 руб. 54 коп., № 330458 от 09.04.2021 на сумму 1 080 руб. 50 коп., № 359082 от 07.07.2021 на сумму 101 396 руб. 20 коп., № 325765 от 09.04.2021 на сумму 7 811 руб. 53 коп., № 76 от 13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 77 от 13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 78 от 13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 79 от 13.04.2021 на сумму 38 471 руб. 21 коп., № 211 от 16.07.2021 на сумму 103 340 руб. 80 коп. (л.д. 37-42) общество производило оплату по спорному договору, в том числе и на основании судебных актов.

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ООО «Уралстройресурс» направлена претензия № КУИиЗО-02/4782 от 23.11.2021 (л.д. 13, 14-20) с требованием о выплате задолженности по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 в размере 20 554 руб., а также указано на возможность начисления неустойки, ответа на указанную претензию не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и ООО «Уралстройресурс» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:72.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Уралстройресурс» задолженность по арендной плате по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 в размере 20 553 руб. 95 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 (л.д. 9).

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц),

коэффициент К1 – 2,5 (предпринимательство);

коэффициент К2 – 1 (территория населенного пункта);

коэффициент К3 – 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства – в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0121001:72 составила 2 778 592 руб. 50 коп. (л.д. 28, 29).

Расчет Комитета признается судом верным (л.д. 9).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 61 от 17.05.2023 на сумму 20 553 руб. 95 коп. (л.д. 91).

Таким образом задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 с учетом произведенной оплаты в размере 20 553 руб. 95 коп. у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания суммы задолженности по договору аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком производилась с нарушением установленных договором сроков, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО «Уралстройресурс» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в размере 55 222 руб. 54 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом расчета неустойки по договору (л.д. 64), суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере 55 222 руб. 54 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 75 776 руб. 49 коп. размер государственной пошлины по иску составит 3 031 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 208 руб. 86 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, с учетом платежного поручения № 61 от 17.05.2023 на сумму 20 553 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН: <***>) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 9308 от 05.08.2015 за период с 01.01.2021 по 05.08.2021 в размере 55 222 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 208 руб. 86 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.