Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А43-1317/2016

г. Владимир

«21» сентября 2017 года Дело № А43-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВК» на определение Арбитражного Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-1317/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПВК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64831);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Нижегородец» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64832, конверт № 64867),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПВК» (далее – ООО «ПВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец» (далее – ООО «Нижегородец», ответчик) о взыскании 265 903 руб. 77 коп. долга.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

12.05.2017 от ООО «ПВК» поступило заявление о взыскании с ООО «Нижегородец» судебных издержек в размере 26 200 руб., из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. транспортных расходов.

Определением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО «ПВК» в части, взыскав с ООО «Нижегородец» 11 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению апеллянта, ООО «ПВК» представило в материалы дела достаточные доказательства как несения расходов на оказание юридических услуг, так и связь понесенных расходов с настоящим делом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, ООО «ПВК» представило договор об оказании юридической помощи от 12.01.2016 №35, платежные поручения от 12.01.2016 №4 на сумму 5000 руб., от 20.10.2016 №135 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2016 №175 на сумму 10 000 руб., счета на оплату от 12.01.2016 №3, от 18.10.2016 №87, от 26.12.2016 №116, акт выполненных работ от 28.12.2016., в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, общество представило командировочное удостоверение и чек на оплату бензина в сумме 1201 руб.

В договоре от 12.01.2016 №35, заключенном между ООО «ПВК» (доверитель) и Адвокатской конторой Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, предусмотрено, что Адвокатская контора в лице адвоката Фельман С.Б. принимает на себя следующие обязательства: подготовка искового заявления ООО «ПВК» к ЗАО «Нижегородец» в Арбитражный суд Нижегородской области, подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде.

Указанные платежные поручения и счета не содержат информации, позволяющей установить связь оказываемых юридических услуг с делом А43-1317/2016 (не указан номер дела, номер договора об оказании юридической помощи, не указан размер долга, подлежащий взысканию).

В письме от 21.03.2017 ООО «ПВК» просило Адвокатскую контору в платежном поручении от 20.10.2016 №135 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа считать: «Представительство интересов ООО «ПВК» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-1317/2016, по счету №87 от 18.10.2016»

Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежными поручениями от 12.01.2016 №4 на сумму 5000 руб., от 28.12.2016 №175 на сумму 10 000 руб. факт несения ООО «ПВК» расходов на юридические услуги по настоящему делу не доказан; платежное поручение от 20.10.2016 №135 на сумму 10 000 руб. с учетом письма от 21.03.2017 позволяет установить связь оказываемых юридических услуг с делом А43-1317/2016.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт несения ООО «ПВК» расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. и на транспортные расходы в сумме 1200 руб. и взыскал в возмещение понесенных истцом расходов в указанных суммах, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Суд второй инстанции согласился с оценкой представленных заявителем документов, данной судом первой инстанции. Иных доказательств правомерности предъявленных требований ООО «ПВК» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-1317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВК» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова