Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-32375/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9224/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А76-32375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А7632375/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» - ФИО1

(доверенность от 06.09.2022, диплом).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторг» (далее - ответчик, ООО «Тракторг», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Тракторг»: экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС России № 32 по Челябинской области).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Тракторг»: экскаватор ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243, в пользу залогодержателя - Ммежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области в пределах суммы задолженности в размере 440 085 руб. 56 коп.

ООО «Тракторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований инспекции отказать.

ООО «Тракторг» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует возможность распоряжения имуществом, поскольку экскаватор ЭО-2621В-3 получил значительные повреждения, была выявлена нецелесообразность ремонта, 06.10.2021 общество обратилось в Гостехнадзор с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета экскаватора. Ответчик посчитал, что экскаватор снят с регистрационного учета, поэтому списал его с баланса, а годные остатки распродал на запчасти, в связи с чем отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и МИФНС России № 32 по Челябинской области ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 04.10.2022 № 4775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчику доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 599 115,01 руб., решение вступило в силу 21.11.2022.

10.10.2022 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 10.10.2022 № 46 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 599 115,01 руб.: экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 06.12.2022 № 2022-007-479905-372.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ обществу направлено требование от 08.04.2023 № 259 об уплате 454 237,38 руб. (со сроком исполнения 21.06.2023).

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 24.08.2023 № 911 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 06.10.2023 № 2545 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества.

12.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

Обществом уплачена налоговая задолженность в размере 159 029,45 руб., остаток составляет 440 085,56 рублей, отрицательное сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) общества по состоянию на 25.01.2024 составило 493 016,57 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 73 НК РФ установлено, что к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Понятие залога отражено в статье 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика стоимость экскаватора (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) составляет 1 000 000

рублей.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 25.01.2024 у ООО «Тракторг» имеется отрицательное сальдо ЕНС в размере 493 016,57 руб., что превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обществом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства обществом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве инспекции обратить взыскание на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между инспекцией и ответчиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности.

Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае производится в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) зарегистрирован за ответчиком.

Апеллянт приводит доводы о фактической утрате предмета залога ввиду его разрушения.

Как указывает апеллянт, 01.10.2021 самоходная машина - экскаватор (ЭО- 2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) в результате падения на нее строительной металлоконструкции на объекте по адресу: г. Северск, на территории АО «РИР», получила значительные повреждения рамы и двигателя, в результате чего произошла полная конструктивная гибель самоходной машины, в связи с чем ответчиком выявлена нецелесообразность восстановительных (ремонтных) работ, дальнейшая эксплуатация самоходной машины была невозможна, а стоимость ремонта превышала остаточную стоимость самоходной машины.

04.10.2021 ООО «Тракторг» оплатило государственную пошлину за снятие с регистрационного учета экскаватора (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243).

06.10.2021 ООО «Тракторг» обратилось в Гостехнадзор с заявлением о снятия с учета экскаватора (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер

1205/835243).

Ответчик указывает, что руководствуясь документом «Отметка о принятии заявления» от 06.10.2021, составленного государственным инженером-инспектором органа Гостехнадзора, и наличием на данном документе отметки о снятии с учета самоходной машины - 06.10.2021, с приостановлением оказания услуги до 17.10.2021, ответчик был убежден, что регистрация самоходная машина была снята с регистрационного учета.

06.10.2021 ответчиком составлен акт о списании, в соответствии с которым экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) списан с баланса общества, оставшиеся элементы экскаватора распроданы на запчасти.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - Постановление № 23) залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления № 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения

за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 1 от 06.10.2021 о списании автотранспортных средств, где в разделе «Заключение комиссии» указано: самоходная машина - экскаватор Э02621ВЗ в результате падения на нее строительной металлоконструкции на объекте по адресу: г. Северск, на территории АО «РИР», получила значительные повреждения рамы и двигателя, в результате чего произошла полная конструктивная гибель самоходной машины и была выявлена нецелесообразность восстановительных (ремонтных) работ, дальнейшая эксплуатация трактора была невозможна, стоимость ремонта превышает остаточную стоимость самоходной машины. Необходимо: снять экскаватор с государственного учета, произвести

утилизацию остатков экскаватора ЭО-2621В-3 (материалы электронного дела от 24.04.2024).

Поскольку акт № 1 от 06.10.2021 составлен ответчиком и является односторонним, что не позволяет сделать однозначный вывод об утрате предмета залога.

При этом обращение ответчика 06.10.2021 в регистрирующий орган в отсутствие результата завершения административной процедуры – снятие самоходной машины - экскаватора (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) с государственного регистрационного учета также не является доказательством утраты предмета залога.

Из содержания заявлении от 06.10.2021 общества об обращении в орган Гостехнадзора о снятии с государственного регистрационного учета спорного экскаватора следует, что должностным лицом проставлена 06.10.2021 отметка о приостановлении оказания услуги (материалы электронного дела от 24.04.2024).

Согласно письму Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 28.12.2023, направленного на запрос суда первой инстанции, из сведений регистрационной базы данных «Гостехнадзор Эксперт» по состоянию на 27.12.2023 следует, что экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243) состоит на государственном регистрационном учете за ООО «Тракторг» (т.1, л.д.13-14).

Иных доказательств, подтверждающих утрату предмета залога, ответчиком не представлено.

Решение о принятии обеспечительных мер вынесено инспекцией 10.10.2022, вместе с тем общество не известило инспекцию об отсутствии у ответчика спорного экскаватора.

В связи с изложенным, ответчиком не доказана утрата предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Законом № 229-ФЗ.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку обществом не доказана утрата предмета залога, а также отсутствие налоговой задолженности, то судом правомерно удовлетворено требование инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - экскаватор (ЭО-2621В-3, 2001 г.в., заводской номер 1205/835243).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу № А76-32375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин