Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А46-11609/2017

432/2019-50576(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Кондратюка Андрея Анатольевича, Карнауховой Галины Николаевны, Кондратюк Ирины Дмитриевны на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Катанаева А.С.) и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (Омская область, село Красноярка), принятые по заявлению Голубчикова Руслана Анатольевича (город Сочи) к Кондратюку Андрею Анатольевичу, Карнауховой Галине Николаевне (город Омск, посёлок Биофабрика) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпов Валерий Владимирович, Копылова Татьяна Александровна, Чубарова Лариса Викторовна, Клементьев Дмитрий Владимирович.


В судебном заседании приняли участие представители: Карнауховой Галины Николаевны Рассказов А.А. по доверенности от 26.11.2018, Кондратюк Ирины Дмитриевны Луцкевич Д.Л. по доверенности от 21.10.2019.

Суд установил:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области Кондратюк Андрей Анатольевич (далее – Кондратюк А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович.

Кредитор Голубчиков Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключённых между Кондратюком А.А. и Карнауховой Галиной Николаевной, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Карнауховой Г.Н. действительной стоимости отчужденных ею впоследствии земельных участков и возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондратюк А.А., Карнаухова Г.Н., Кондратюк Ирина Дмитриевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.


В обоснование кассационных жалоб Кондратюк А.А. и Карнаухова Г.Н. ссылаются на ошибочные выводы судов о том, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Кассаторы считают, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у Карнауховой Г.Н. финансовой возможности осуществить оплату земельных участков по спорным договорам, а также их расходования должником, направленных на оплату оказанных ему юридических услуг, содержание несовершеннолетних детей, погашение кредитных обязательств.

Кондратюк И.Д., являющаяся супругой должника, в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение её прав тем, что она не была привлечена к участию в обособленном споре и не смогла оспорить цену, указанную в оспариваемых договорах.

Голубчиков Р.А., финансовый управляющий представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Кондратюк И.Д. и Карнауховой Г.Н. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кондратюком А.А. (продавец) и Карнауховой Г.Н (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков от 06.03.2017 и 18.02.2017.

Голубчиков Р.А., полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ ввиду причинения ими вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку определённая совокупность признаков выделена законодателем в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), основания для дополнительной проверки оспоренных сделок с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно


превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.08.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.02.2017 и 06.03.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств, суды, осуществляя проверку документов, представленных в обоснование финансовой возможности ответчика, с подробным изложением мотивов, исходили из того, что материалами дела не подтверждена действительность расчёта по спорным сделкам; Карнауховой Г.Н. не доказано наличие у неё финансовой возможности


оплатить спорные земельные участки, а также не доказано реальное движение денежных средств от неё к должнику.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 18.02.2017 и от 06.03.2017, совершённые в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником


сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Оспариваемые договоры заключены 18.02.2017 и 06.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, и пришли к выводам о том, что отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества привело к тому, что из состава активов должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Довод Карнауховой Г.Н., приведённый в кассационной жалобе, об отсутствии осведомлённости о неплатёжеспособности должника обоснованно отклонён судами в связи с доказанностью материалами дела наличия между действиями должника и Карнауховой Г.Н. признаков фактической взаимосвязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления № 63, суды обоснованно признали доказанным подозрительный характер оспариваемых сделок.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов относительно наличия оснований


для признания сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с вышеизложенным кассационные жалобы Кондратюка А.А., Карнауховой Г.Н. удовлетворению не подлежат.

В отношении кассационной жалобы Кондратюк И.Д. суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в рассматриваемом случае само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретённого в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.

Кроме того, Кондратюк И.Д., достоверно знающая о рассмотрении в арбитражном суде настоящего обособленного спора (так как именно до его разрешения было приостановлено дело о разделе общего имущества), с ходатайством о привлечении к его рассмотрению к суду не обращалась.

Кондратюк А.А., являющийся наиболее заинтересованным лицом в максимальном пополнении конкурной массы для расчёта с кредиторами, а также активным участником спора по оспариванию сделки, совершённой между ним и Карнауховой Г.Н., возражений в отношении стоимости земельных участков, взысканной в качестве применения последствий от оспаривания сделок, не заявил.


Таким образом, предполагается, что данный вопрос не носил спорный характер и имущественная масса, составляющая совместно нажитое Кондратюк И.Д. и должником имущества, имеющая своего представителя в рассмотрении соответствующего спора, не претерпела негативных последствий; баланс интересов супругов был соблюдён.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершённых должником сделок, но не приняты о правах и обязанностях Кондратюк И.Д.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку- ордеру от 04.09.2019, подлежит возврату Кондратюк И.Д.

Поскольку определением суда от 12.09.2019 Кондратюку А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратюка Андрея Анатольевича, Карнауховой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кондратюк Ирины Дмитриевны прекратить.

Взыскать с Кондратюка Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить Кондратюк Ирине Дмитриевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов