Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-112949/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112949/2017
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис"

заинтересованные лица –

1.Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни,

2.Центральная акцизная таможня


о признании незаконными решений, действий, об обязании принять решение о подтверждении заявленного в ДТ кода товара, об обязании возвратить денежный залог


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.05.2018 №КС-102; 

от заинтересованных лиц: 1 – не явился, извещен; 2.Тарасов А.А., по доверенности от 20.06.2018 № 05-23/11329;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер - Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо 1, пост) от 03.11.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ)  №10009199/261017/0003945,

- обязать Центральную акцизную таможню (далее – заинтересованное лицо 2, таможня) и ее пост принять решение о подтверждении заявленного в спорной ДТ кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002,

- признать незаконным решение поста от 03.11.2017 о выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, оформленных по спорной ДТ,

- признать незаконными действия поста, направленные на получение от Общества денежного залога по спорной ДТ в сумме 1 963 292,29 руб.,

- обязать таможню возвратить на расчетный счет Общества денежный залог, внесенный по спорной ДТ, в сумме 1 963 292,29 руб. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и таможни, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.03.2014 № 2003-QS, заключенным между ООО «Карьер-Сервис» и иностранным продавцом «Sandvik Limited T/As Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens» и дополнительным соглашением к нему от 25.09.2017 № 29, в адрес Общества поступил товар, представляющий собой «Несамоходную конусную дробильно-сортировочную установку «UH 320 Flex», прицепную, колесную, новую, 2017 года выпуска, серийный номер K001071/W372, товарный знак SANDVIK, марка UH, модель 320 Flex, предназначенную для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных пород по классам крупности, включающую в себя конусную дробилку SANDVIK СН430 с диаметром основания дробящего конуса 956 мм».

С целью помещения указанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была подана ДТ №10009199/261017/0003945.

Для товара был определен классификационный код ТН ВЭД ТС- 8474200002, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 % (беспошлинно), НДС 18 %.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни усомнился в достоверности представленных сведений, 03.11.2017 вынес решение о назначении дополнительной проверки, 03.11.2017 принял решение о выпуске спорных товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены из расчета ставок таможенных пошлин и налогов по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200001 и совместно с Центральной акцизной таможней совершил действия, направленные на получение от ООО «Карьер-Сервис» денежного залога в общей сумме 1 963 292, 29 руб.

Полагая, что вышеперечисленные решения и действия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни нарушают права и законные интересы ООО «Карьер-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ (далее – Закон №311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона №311-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №311-ФЗ деятельность таможенных органов должна быть основана на принципах законности, равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод, единства системы таможенных органов и централизованного руководства, профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела, совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3 статьи 161 Закона №311-ФЗ).

Тем самым по смыслу части 9 статьи 106 Закона №311-ФЗ (в системном единстве с иными приведенными нормативными положениями) обнаружение таможенными органами признаков, указывающих на ошибочность классификации товаров согласно ТН ВЭД, не может восприниматься как произвольное (абстрактное). Оно в каждом конкретном случае должно опираться на конкретные обстоятельства (данные, сведения), свидетельствующие о вероятной недостоверности информации, значимой для таможенных целей. Только тогда можно констатировать правовые и фактические предпосылки к проведению дополнительной проверки в рамках таможенного контроля.

Как следует из 44 графы ДТ №10009199/261017/0003945 и решения о назначении таможенной экспертизы от 30.10.2017, Общество при подаче указанной декларации представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы, подтверждающие технические характеристики спорного товара, влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Паспорт оборудования UH 320 FLEX, техническая информация о конусных дробилках Sandvik и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу №А56-22387/2015, в рамках которого исследовались вопросы классификации идентичного товара, поступившего в адрес Общества по тому же контракту от того же поставщика.

Тем самым, при принятии решения о назначении дополнительной проверки от 03.11.2017, у таможенного органа не имелось объективных причин считать, что сведения, заявленные Обществом в ДТ №10009199/261017/0003945 являются недостоверными или надлежащим образом не подтверждены, а товар, ввезенный Обществом по спорной ДТ, не идентичен товару, ввезенному по декларации №10009194/241014/0017013 (дело №А56-22387/2015).

Более того, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни располагал информацией о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу №А56-28933/2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, определением Верховного суда Российской Федерации 02.08.2017 №307-КГ17-9621, бездействие данного таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ №10009199/180714/0003604, и непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов также признаны незаконными.

Дополнительно, согласно письму Центральной акцизной таможни от 28.09.2017 №45-23-10/4984, Общество было уведомлено о том, что в отношении идентичного товара, оформленного по ДТ №10009199/290317/0001140, таможенным органом также была назначена дополнительная проверка и таможенная экспертиза, однако Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (номер подразделения ЦЭКТУ 12402000) проинформировало таможенный орган о невозможности ее проведения.

Таким образом, на момент составления решения о назначении таможенной экспертизы от 30.10.2017 таможенный орган уже располагал информацией о том, что Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (номер подразделения ЦЭКТУ 12402000) не может провести запрашиваемое исследование.

Однако, несмотря на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-22387/2015, №А56-28933/2016, отсутствии у таможенных экспертов возможности провести экспертизу спорного товара, таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок по спорной декларации, о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и совместно с Центральной акцизной таможней совершил действия, направленные на получение от ООО «Карьер-Сервис» денежного залога.

Отсутствие конкретных и индивидуальных признаков, указывающих на то, что классификация спорных товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, лишает оспариваемые решения и действия таможни критериев определенности, что необоснованно создает препятствия декларанту.

Поскольку таможенный орган имел в своем распоряжении необходимые и достаточные сведения, позволяющие отнести спорный товар к конкретному коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС, следует констатировать, что объективные препятствия для принятия решений о подтверждении заявленного классификационного кода, окончательного выпуска товаров и уплаты таможенных платежей в соответствии со ставками пошлин и налогов, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза для кода ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002 отсутствовали. Центральная акцизная таможня и ее Северо-Западный таможенный пост (специализированный) совершили действия, перечисленные в Разделах II и III Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», утвержденной Приказом ФТС России ог 15.10.2013 № 1940, что привело к невозможности выпуска спорных товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 963 292, 29 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию и осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с п. 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснению (I) к правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, правила 1-5 ОПИ ТН ВЭД применимы также для классификации на уровне товарных подсубпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Подсубпозиций 8474200001 и 8474200002 входят в субпозицию 8474200000, находятся на уровне трех дефисов, а, следовательно, являются сравнимыми.

В товарной подсубпозиций 8474200001 классифицируются следующие товары: -машины для измельчения или размалывания: — конусные дробилки несамоходные: — с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм.

В товарной подсубпозиций 8474200002, напротив, классифицируются: - машины для измельчения или размалывания: — конусные дробилки несамоходные: — прочие;

Тем самым для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474200002 ЕТН ВЭД ЕАЭС он по своим техническим характеристикам не должен соответствовать критериям, приведенным в товарной подсубпозиций 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС ни в части диаметра основания дробящего подвижного конуса, ни в части длины и ширины приемного отверстия.

По критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует описанию товарной подсубпозиций 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно Паспорту оборудования и технической документации на конусную дробилку SANDVIK СН430 указанный параметр составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.

Критерий «длина и ширина приемного отверстия» не применим к спорному товару в силу своей юридической дефектности.

Так, из буквального толкования текста подсубпозиций 8474200001 ТН ВЭД (в указанной части) и использованного в нем союза «и» следует, что приемное отверстие конусной дробилки, имеющее длину и ширину, должно представлять собой прямоугольник.

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования», а также конструктивных особенностей указанного оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо и имеет единственный параметр - ширину.

В тоже время применение в целях классификации конусных дробилок только лишь параметра ширины приемочной щели не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которым для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций или сравнимых подсубпозиций, а также общему юридическому принципу о необходимости буквального толкования закона.

Если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия (щели) изложены через союз «и», это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них.

Более того, исходя из совокупности положений абзаца второго вводной части ГОСТ 6937-91, его пункта 1.4 и таблиц 1, 2 и 3, а также письма ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014 следует, что конусные дробилки несамоходные делятся на две различные группы - дробилки крупного / редукционного дробления и дробилки среднего / мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.

Для дробилок крупного / редукционного дробления основным параметром является ширина приемной (приемочной) щели, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку (кусок питания).

Для дробилок среднего / мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.

Следовательно, использование в целях классификации конусных дробилок среднего / мелкого дробления параметров, установленных в качестве основных для дробилок крупного / редукционного дробления (ширины приемной щели), является необоснованным.

Учитывая, что спорный товар представляет собой комплекс для среднего / мелкого дробления (паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса Sandvik UH320 Flex, техническая документация), диаметр его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм (техническая документация, письма производителя), а параметры, установленные подсубпозицией 8474200001 ТН ВЭД ТС в отношении длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок по отношению к данному оборудованию неприменимы, последнее должно классифицироваться в товарной подсубпозиций 8474200002 ТН ВЭД ТС в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

На основании изложенного, все сведения о товаре, заявленные в ДТ №10009199/261017/0003945 (включая сведения о его коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС) являлись достоверными и документально подтвержденными, а у Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни не имелось правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 03.11.2017, в рамках которой у декларанта были запрошены документы и сведения, не относящиеся к спорному виду оборудования, не имеющиеся у последнего в силу его конструктивных особенностей и не влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

По тем же основаниям у Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни не имелось правовых оснований для принятия решения о выпуске товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлении совместно с Центральной акцизной таможней действий (перечисленных в Разделах II и III Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940), препятствующих выпуску спорных товаров без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 963 292, 29 руб. и фактически направленных на получение от ООО «Карьер-Сервис» денежного залога в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При этом, вопросы о возврате денежного залога при признании незаконным решения, действия (бездействия) таможенного органа, влияющих на его исчисление и уплату должны разрешаться в аналогичном порядке.

Учитывая, что Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) не обладает статусом юридического лица и не имеет собственного расчетного счета, то денежные средства, необходимые для обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) вносились Обществом на счет Центральной акцизной таможни, в связи с чем, решение суда о возврате на расчетный счет Общества суммы денежного залога может быть фактически исполнено только Центральной акцизной таможней.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле могут быть государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 10 Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ таможенные посты являются отдельным таможенными органами, входящим в единую централизованную систему таможенных органов, наряду с таможнями.

Согласно части 2 и 5 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 приказа ФТС РФ от 03.04.2007 № 400 «О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен» создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (п. 1 ч. 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте, утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 №815).

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ № 965 от 13.08.2007 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте" также определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Заявитель представил доказательства, свидетельствующие, что Общество правомерно классифицировало ввезенный товар по коду 8474200002 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган осуществил неправомерные действия по проведению дополнительной проверки, выпуску товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, получению денежного залога, неверную классификацию спорного товара, в связи с чем, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 03.11.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, оформленных по ДТ №10009199/261017/0003945.

Обязать Центральную акцизную таможню и Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) принять решение о подтверждении заявленного в вышеуказанной ДТ кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200002.

Признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни от 03.11.2017 о выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, оформленных по вышеуказанной ДТ.

Признать незаконными действия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, направленные на получение от ООО «Карьер-Сервис» денежного залога по вышеуказанной ДТ в сумме 1 963 292,29 руб.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет ООО «Карьер-Серис» денежный залог, внесенный по вышеуказанной ДТ, в размере 1 963 292,29 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Карьер-Серис» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.