Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А49-3387/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 марта 2021 года Дело А49-3387/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание не явились представители лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фирма «ЮМИРС»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по делу № А49-3387/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое решение» об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела № А49-3387/2020,

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «ЮМИРС»

к Администрации города Пензы,

с участием третьих лиц: Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новое Решение», Губернатора Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

при участии Прокурора Пензенской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «Юмирс» (в настоящее время АО «Юмирс») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы о признании недействительным постановления администрации города Пензы от 16.04.2019 № 693 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., г.о. город Пенза, Пенза г., Антонова ул., з/у № 3 Ж». Указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2020 г. по ходатайству ЗАО «Фирма «Юмирс» приняты обеспечительных мер в виде запрета ООО «Специализированный застройщик «Новое решение» осуществлять на земельном участке кадастровый номер 58:29:2009006:3451 площадью 46301 кв. м. по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., г. о. город Пенза, Пенза г., Антонова ул., з/у № 3 Ж снос зеленых насаждений и производство подготовительных, строительных работ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 принятые по делу № А49-3387/2020 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фирма «ЮМИРС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления муниципального имущества города Пензы на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае, обеспечительные меры были приняты в связи с тем, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение негативных последствий для заинтересованного лица, ответчика и третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер, не позволяло ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» осуществлять снос зеленых насаждений, подготовительные, строительные работы на земельном участке, что влекло невозможность строительства объекта в срок, установленный разрешением, что являлось нарушением прав и законных интересов ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение».

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции признал, что отсутствует какая-либо реальная угроза неисполнения решения суда, а так же, отсутствуют доказательства того, что ООО Специализированный застройщик «Новое Решение» своим поведением создает угрозу для исполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, с учётом представленных ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» доказательств, обосновано пришел к выводу, что дальнейшее действие обеспечительных мер, повлечёт существенные негативные финансовые последствия для ООО «Специализированный застройщик «Новое решение», в связи с неисполнением договорных обязательств и истечением срока действия разрешения на строительство.

Также судом первой инстанции дана оценка заявлению ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» о принятии на себя всех рисков, связанных с ведением строительных работ на указанном выше земельном участке, т.е. возможность наступления негативных последствий в случае удовлетворения заявленных по делу ЗАО «Фирма «ЮМИРС» требований.

В свою очередь, АО «Фирма «ЮМИРС» в своей жалобе не указывает какие именно убытки при отсутствии обеспечительных мер будут причинены, по мнению заявителя, ответчику правоправными действиями ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение», не указаны так же и основания возникновения каких-либо убытков.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, возможен только в отношении предмета спора.

Деятельность ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение», в том числе по использованию земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:3451 предметом спора не является - заявителем в рамках дела № А49-3387/2020 в Арбитражный суд Пензенской области подано к ответчику - администрации г. Пензы заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)

Однако заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение» своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Заявителем не указано каким образом отмененные обеспечительные меры - запрет снос зеленых насаждений и производство подготовительных, строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:3451, находящимся в аренде ООО «Специализированный застройщик «Новое Решение», при разрешенном использовании: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6); Хранение автотранспорта (код 2.7.1), в отношении которого у заявителя отсутствуют какие-либо права, который всего-навсего является смежным с земельным участком заявителя, может обеспечить права и интересы заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе заявителя, также не указано какие права неопределенного круга лиц и каким образом нарушены отсутствием обеспечительных мер, а так же не обосновано и не доказано, что отсутствие отмененных обеспечительных мер делает невозможным исполнения решения суда по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 по делу №А49-3387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов