Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А24-245/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-245/2021
г. Владивосток
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-6582/2021

на решение от 20.08.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-245/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича

(ИНН 820100180802, ОГРНИП 312417707400046)

к акционерному обществу «Почта России»

(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права отсутствующим,

при участии от ответчика: представитель Полякова И.В., по доверенности от 07.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Жуков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения поз. № 12-17 (лит. А), №1-6 (лит. А3) 1 этажа, поз. №3 (лит. А3) 2 этажа кадастровый номер 82:03:000009:2331, площадью 153,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, д. 13, кадастровый номер 82:03:000009:974 (ранее присвоенный номер: 82:03:040300:0013), исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением 26.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства тождественности спорных объектов истца и объектов, которые были переданы в собственность ответчика на основании распоряжения заместителя Министра имущественных отношений РФ от 22.09.2003 № 4144-р. Полагает неправомерном вывода суда первой инстанции о том, что ответчик владеет спорным объектом с 1964 года, так как годом постройки здания РУФПС в техническом паспорте указан 1978. Отмечает, что судом не разрешался вопрос о том, кем используются спорные помещения в настоящий момент.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2021 и впоследствии определением от 26.10.2021 перенесено на 25.11.2021.

До начала судебного заседания от АО «Почта России» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 25.11.2021 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ИП Жуковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объект недвижимости – здание дома узла электросвязи общей площадью 946 кв.м, назначение производственно-административное, 2-этажный, инвентарный номер 80/030403, лит. A, A1, А2, A3, Б, б, кадастровый (или условный) номер 82:03:04:03:00:00:13, расположенное по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, д. 13.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 21.01.2013 внесена запись регистрации №41-41-03/120/2012-186, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 41АВ 164495 от 21.01.2013.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора объект расположен на земельном участке общей площадью 1290 кв.м, кадастровый номер 82:03:000009:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности.

Земельный участок используется продавцом на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2005 №2.

Право владения и пользования земельным участком продавец передает покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что у продавца.

По акту приема- передачи от 26.12.2018 спорное здание передано продавцом покупателю.

14.01.2019 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца на спорное здание.

Письмом от 11.03.2019 №25-10/16947 истец обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю за государственной регистрацией права на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости.

Уведомлением от 16.07.2019 №КУВД-001/2019-3896199/3 истцу отказано в государственной регистрации прав, в том числе, на том основании, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:41 расположен объект недвижимого имущества «здание» с кадастровым номером 82:03:000009:974, в котором расположен объект недвижимости «помещение» с кадастровым номером 82:03:00009:2331, правообладателем которого является Российская Федерация, а на основании распоряжения заместителя Министра имущественных отношений РФ от 22.09.2003 № 4144-р внесена запись о праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение.

Письмом от 07.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что АО «Почта России» на праве собственности принадлежат помещения поз. №12-17 (лит. А), №1-6 (лит. А3) 1 этажа, поз. №3 (лит. А3) 2 этажа, площадью 153,2 кв.м, которым присвоен кадастровый номер 82:03:000009:2331 и которые расположены в принадлежащем истцу здании по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, д. 13 (далее – спорные помещения).

Полагая, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было верно установлено судом первой инстанции, продавец спорного здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 – ПАО «Ростелеком» являлся его собственником вследствие реорганизации его правопредшественника, который, в свою очередь, приобрел такое здание в порядке приватизации.

Так, приказом Комитета по управлению имуществом Камчатской области от 19.06.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Камчатской области, которое в результате приватизации преобразовано в открытое акционерное общество «Камчатсвязьинформ».

В соответствии с позицией 1 подраздела «Олюторский РУС» листа 9 Приложения №1 к плану приватизации в составе имущества образованному обществу передано «здание дома узла связи Тиличики» 1964 года постройки.

С 01.10.2002 ОАО «Камчатсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Электрическая связь» Приморского края (договор о присоединении от 17.06.2001, передаточный акт от 17.06.2001), которое, в свою очередь, переименовано в ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

По результатам реорганизации здание дома узла связи передано ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» с регистрацией права собственности 10.12.2003.

С 01.04.2011 ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (договор присоединения от 21.05.2010).

Право собственности данного общества (переименованного в ПАО международной электрической связи «Ростелеком», которое, в свою очередь, переименовано в ПАО «Ростелеком») на указанное здание дома узла связи зарегистрировано 21.01.2013.

Таким образом, распоряжаясь зданием дома узла связи, ПАО «Ростелеком» исходило из законных оснований возникновения у него права собственности на данный объект в результате его приобретения в порядке приватизации и приведенной последовательности реорганизаций в форме присоединения.

Рассматривая законность приобретения правопредшественником ПАО «Ростелеком» права собственности на объект «Дом узла связи с. Тиличики» в порядке приватизации целиком, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) предприятия связи включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Правовой режим собственности может быть изменен только при изменении закона.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Государственная программа приватизации) и действовавшей в момент приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ», предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку они являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 №1003 подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» утверждены Принципы разделения почтовой и электрической связи (Приложение №2 к Приказу, далее – Принципы разделения почтовой и электрической связи).

Согласно пунктам 3, 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ.

Рабочая комиссия подготавливает материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно производиться, исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

Разделение производится на основании следующих принципов:

- в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур.

- в районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.92 №АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

- все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. Автомобильный парк разделяется по технологической принадлежности к почте и электросвязи с сохранением его места дислокации. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

Апелляционным судом установлено никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что на дату утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Камчатской области в 1994 году в здании дома узла связи по адресу с. Тиличики, ул. Советская, д. 13, располагалось отделение почтовой связи.

В частности, согласно справке Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «с. Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 12.04.2021 №317 отделение почтовой связи в с. Тиличики с 1964 года находилось в здании ПАО «Ростелеком» по адресу Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Советская, д. 13.

Согласно Общим положениям об узлах связи системы Министерства связи СССР, утвержденным 09.01.1975, узлы связи являлись самостоятельным хозрасчетным предприятием, на которые для выполнения перечисленных в положении задач, помимо прочего, возлагалась обязанность по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений, отправлений спецсвязи и телеграмм, организация и осуществление перевозки почты, обмен почты, отправлений связи, контроль за перевозкой, обменом и доставкой почты, отправлений спецсвязи.

В материалы дела представлен список абонентов телефонной сети Олюторского района (дата печати – 1990 год), где в перечне абонентов, расположенных в здании «Узел связи» по адресу ул. Советская, д. 13, числится «операционный зал почты» и «отдел доставки почты».

Таким образом, поскольку в объекте недвижимого имущества «Дом узла связи в с. Тиличики», расположенном по адресу с. Тиличики Олюторского района, ул. Советская, д. 13, располагались как помещения электрической, так и помещения почтовой связи, при осуществлении мероприятий по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью надлежало руководствоваться положением Принципов разделения почтовой и электрической связи, согласно которому при нахождении предприятий почтовой и электрической связи в одном здании имущество закреплялось за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

При изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закрепление всего спорного здания целиком только лишь за ОАО «Камчатсвязьинформ» осуществлено без учета приведенных нормативных положений, регулировавших вопросы приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 №885-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), имущество которого принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации №1006-р и Министерства связи Российской Федерации от 01.03.2004 №ЛР-П5-1511 утвержден Перечень государственных учреждений – Управлений Федеральной почтовой связи (УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в том числе Управление Федеральной почтовой связи Камчатской области.

Распоряжением от 22.09.2003 №4144-р на основании статьи 299 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 №377, принимая во внимание согласие Минсвязи России от 15.08.2003 №ДМ-П5-5785 и государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Камчатской области», Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято решение исключить из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Камчатской области», объекты федерального имущества согласно прилагаемому перечню и закрепить его на праве хозяйственного управления за ФГУП «Почта России». Согласно пунктам 71-73 Перечня, в состав передаваемого имущества вошли здание РУФПС, Гараж и склад, расположенные по адресу с. Тиличики Олюторского района, ул. Советская, д. 13.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 №1362-р имущество ликвидированного государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области закреплено на праве хозяйственного ведения предприятия «Почта России».

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании изложенных положений и обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные помещения, будучи государственной собственностью, с момента начала их эксплуатации использовались в качестве имущество предприятия почтовой связи, впоследствии в порядке универсального правопреемства как имущество ФГУП «Почта России», а в настоящее время – как имущество АО «Почта России». При этом вышеуказанное пользование осуществлялось организациями почтовой связи на праве хозяйственного ведения.

При этом из материалов дела не следует, что Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа совершала каких-либо действия, направленные на прекращение права на вышеуказанные спорные помещения, изменения статуса имущества за период с момента ввода его в эксплуатацию также не происходило. Часть спорного здания в настоящее время используется АО «Почта России» в качестве складских помещений организации почтовой связи. Данные помещения согласно представленным техническим паспортам имеют самостоятельный вход, доступ к которому имеется только у ответчика.

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения и пользования организации почтовой связи не выбывало, доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах спорные помещения, которые на сегодняшний день зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости, используемый организацией почтовой связи, в силу приведенных выше норм материального права не могли быть переданы в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу прямого указания закона – федеральную собственность.

Право государственной собственности и право хозяйственного ведения у государственных предприятий на используемое ими государственное имущество и занимаемые помещения возникало в силу закона.

Учитывая, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности Российской Федерации и право организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН в силу статьи 69 данного Федерального закона.

29.06.2018 принят Федеральный закон №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ).

При этом в абзац третий статьи 24 Закона о почтовой связи внесены изменения, согласно которым приведенное в данное статье ограничение на приватизацию объектов почтовой связи не применяется к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации ФГУП «Почта России» в соответствии с Законом № 171-ФЗ в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность общества в порядке, установленном Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 настоящей статьи, в том числе предоставленные предприятию муниципальными образованиями по договорам аренды (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты), право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В силу приведенных норм права спорные помещения, находящиеся как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время в непрерывном владении и пользовании ответчика, являются федеральной собственностью в силу закона и подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Спорные помещения составляют базу, необходимую для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, требуются ему для выполнения уставных задач и целей.

При изложенных обстоятельствах включение спорных помещений в состав собственности правопредшественника ПАО «Ростелеком» (ОАО «Камчатсвязьинформ») нарушает права Российской Федерации на данное имущество.

Материалами дела подтверждены как факт непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент принятия Постановления № 3020-1, так и то обстоятельства, что вплоть до момента рассмотрения настоящего спора такое имущество из владения ответчика не выбывало и по-прежнему им используется. Также подтверждено наличие воли федерального собственника в наделении ответчика указанным вещным правом, выраженной в совместном распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 №1006-р/ЛР-П5-1511, распоряжении Правительства РФ от 08.09.2005 №1362-р.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тождественности спорных объектов истца и объектов, которые были переданы в собственность ответчику на основании Распоряжения от 22.09.2003 №4144-р, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Так, указывая на недостатки в правоустанавливающих документах, представитель третьего лица одновременно подтверждал, что спорные помещения, которые занимал и занимает ответчик и на которые за ним зарегистрировано право собственности, расположены именно в здании дома узла связи, которое ранее приобретено правопредшественником ПАО «Ростелеком» в порядке приватизации. Доводы истца опровергаются как его собственными пояснениями, так и сведениями из ЕГРН, а также непосредственно содержанием заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» договора аренды. При этом доказательств нахождения по спорному адресу (с. Тиличики, ул. Советская, д. 13) каких-либо иных зданий, в котором могли располагаться помещения, закрепленные за правопредшественником ответчика в порядке разграничения государственной собственности, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как и истец, и ПАО «Ростелеком» подтверждают, что объектом приватизации и последующей продажи предпринимателю являлся весь комплекс зданий (дом узла связи, склад, гараж) с различными буквенными обозначениями (литеры), но расположенный по единому адресу – ул. Советская, д. 13 в с. Тиличики Олюторского района.

Доводы о наличии противоречий в датах ввода в эксплуатацию отдельных литеров здания дома узла связи опровергается представленными истцом техническими паспортами на все здание и на спорные помещения, где год постройки литера А указан 1964, литера А3 – 1978, что соответствует датам постройки, указанным в техпаспорте на здание «Дом узла связи в с. Тиличики».

То обстоятельства, что с 2006 года между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» правоотношения по использованию спорных помещений были урегулированы договором аренды, по которому ФГУП «Почта России» являлось арендатором, с учетом установленных обстоятельств и императивных нормативных предписаний правового значения не имеет. Неверное понимание правопредшественником ответчика объема имеющихся у него вещных прав не является обстоятельством, опровергающим вывод о недопустимости приватизации здания дома узла связи без учета необходимости разграничения прав на расположенные в нем помещения, часть из которых занимало отделение почтовой связи.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что уже на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2018 ЕГРН содержал сведения о наличии в приобретаемом истцом здании с кадастровым номером 82:03:000009:974 (прежний номер 82:03:04:03:00:00:13) объекта недвижимого имущества – нежилых помещениях с кадастровым номером 82:03:000009:2331 (спорные помещения), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России». Указанная запись внесена в ЕГРН 18.10.2018, то есть за два месяца до заключения истцом договора купли-продажи с ПАО «Ростелеком». С учетом открытости и доступности данных ЕГРН, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до заключения сделки убедиться в отсутствии каких-либо ограничениях в праве на приобретаемое им здание, а, следовательно, избежать рисков, связанных с приобретением этого имущества.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения, в то время как оснований для их приватизации у лица, являвшегося правопредшествеником лица, у которого истец приобрел здание с расположенными в нем спорными помещениями, исходя из установленных обстоятельств, не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заваленные ПАО «Ростелеком» при судебном разбирательства в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2021 по делу №А24-245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев