Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-109479/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109479/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2025) посредством веб- конференции,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2025) общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-109479/2023 (судья Евдошенко А.П.) по иску ООО «Город-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сети»,

установил:

ООО «Город-ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Т2 Мобайл» (далее – ответчик) о взыскании 3 936 288 руб. задолженности по договорам за предоставление возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях многоквартирных домов, 782 655 руб. 72 коп. неустойки, а также 46 595 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм

материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец полагает необоснованным вывод арбитражного суда относительно того, что договоры, на которых истец основывает свои требования, заключены с ним как с агентом, действующим на основании договора от 01.06.2018 (прекратил действие с 01.07.2022); полагает, что договоры являются абонентскими; указывает, что был уполномочен на заключение девяти договоров с ответчиком не в силу агентского договора, а непосредственно собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД); ссылается на отсутствие во всех девяти договорах ссылки на договор от 01.06.2018.

Кроме того, по мнению истца, прекращение договора от 01.06.2018 не влияет на действительность вышеуказанных девяти договоров с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 04.06.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (в настоящее время ООО «ГородТВ», исполнитель), уполномоченным собственниками помещений в соответствующих МКД на заключение договоров и на взыскание задолженностей по ним в судебном порядке, были заключены девять договоров от 11.06.2018 № 2729, от 17.12.2018 № 2929, от 18.03.2019 № 1169, от 28.01.2019 № 1541, от 28.01.2019 № 1654, от 01.04.2019 № SP 2801, от 01.04.2019 № 1193, от 20.03.2019 № 1123, от 01.09.2019 № SP2750 (далее – договоры), по условиям которых истец предоставлял ответчику возможность по размещению и эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования: базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровлях МКД, а ответчик оплачивал данную возможность в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений, ежемесячная плата за оказанные услуги по каждому договору оставляет 37 728 руб. (по договору от 11.06.2018 № 2729 – ежемесячная плата составляет 26 200 руб.).

Согласно пункту 3.5 договоров расчеты за услуги производятся ответчиком ежемесячно в течении 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договоров услуг предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил свои обязательства по оплате 3 936 288 руб. задолженности,

782 655 руб. 72 коп. неустойки, за период с 01.11.2022 по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в МКД, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Довод истца о необоснованности вывода суда относительно заключенных с истцом договоров как с агентом в рамках договора от 01.06.2018, отклоняется.

Арбитражным судом установлено, что 01.06.2018 между истцом (агентом) и третьим лицом 1 (принципалом) был заключен договор № АО10618АД, на основании которого истец как агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах

третьего лица 1, в том числе и на спорных МКД, и с надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров.

Договор от 01.06.2018 № АО10618АД был предметом рассмотрения по делу № А56-127909/2022, в рамках которого рассматривался как агентский, и к нему были применены положения, предусмотренные главой 52 ГК РФ.

Кроме того, судебным актом по указанному делу установлено, что с 01.07.2022 договор фактически прекратил свое действие.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку истец по отношению к ответчику действовал как агент третьего лица (принципала) по агентскому договору от 01.06.2018, действие которого прекращено с 01.07.2022, то с указанной даты у истца фактически отпали основания, для предоставления доступа к общему имуществу МКД, находящегося под управлением третьего лица 1, а также для взыскания платы за возможность размещения оборудования ответчика в МКД, в свою пользу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Довод истца о том, что договоры по своей природе абонентские, является неверным толкованием истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Понятие же абонентского договора изложено в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ, в соответствии с которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из условий девяти заключенных договоров, стороны установили, что оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг. Таким образом, стороны определили не только фактическое оказание услуг исполнителем, но и принятие данных услуг заказчиком, путем подписания акта приемки услуг.

Кроме того, истец, согласно договорам, обязался предоставлять ответчику для подписания акт выполненных работ за отчетный период. Таким образом, стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего по факту оказания услуг по договорам исполнителем.

Таким образом, исходя из буквального толкования договоров, они не подпадают под признаки абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, оказанных истцом ответчику услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-109479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова