Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А60-57959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-57959/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2025 № 05-01-01/5/67);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.07.2020).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 693 634 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 41558 в период с 01.09.2022 по 31.07.2024, 179 339 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой

просит оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022, в рамках которого осуществлялась поставка электроэнергии, однако ответчик систематически не исполнял обязанность по предоставлению показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 5.4.1 договора и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442, истец произвел расчет объема потребленной энергии расчетным способом, в виду отсутствия замещающей информации расчет произведен по формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств и количество часов работы объектов энергопотребления ответчика в расчетном периоде.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, посчитавшего данные расчеты неправомерными, подчеркивая, что применение расчетного метода в случае непредставления показаний предусмотрено действующим законодательством и условиями соглашения.

Кроме того, заявитель указывает, что неустойка подлежала начислению за спорный период на сумму начислений, произведенных расчетным способом, судом апелляционной инстанции необоснованно принят расчет неустойки, произведенный ответчиком. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 8.3.2 договора энергоснабжения, предусматривающий право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемой в установленном порядке без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая верным расчет неустойки ответчика, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3.2.18. договора энергоснабжения ответчик обязан для формирования счетов за расчетный период передавать показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного, заверенного печатью (при наличии).

Согласно пункту 5.4.1. договора энергоснабжения в случае непредставления ответчиком показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в пункте 3.2.18. договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В связи с непредставлением в адрес истца показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.09.2022 до 31.07.2024, расчеты за потребленную электрическую энергию по Потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, офис 275, производились в соответствии с вышеуказанными положениями договора энергоснабжения и п. 5.4.1.2., в соответствии с которым при отсутствии замещающей информации объем потребления электрической энергии определяется по формуле:

W=Pmax*T где:

Pmax = максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, рассчитанная из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора энергоснабжения, к которой относится данная точка поставки;

T = количество часов работы объектов энергопотребления ответчика в расчетном периоде. Произведение перерасчета объемов потребления электрической энергии (мощности), выполненных расчетным способом, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 693 634 руб. 23 коп. основного долга, 179 339 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом осуществил электроснабжение объекта ответчика, последний в нарушение условий договора показания прибора учета в адрес истца не предоставлял, поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, основания для произведения перерасчета с применением замещающей информации отсутствуют, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы исходя из нормативов потребления.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии № 61136000, установленный и надлежащим образом допущенный в эксплуатацию истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета (часть 3.1. статьи 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и установив, что стоимость поставленной электрической энергии оплачена предпринимателем ФИО2 в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Екатеринбургэнергосбыт».

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличии введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета и обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления количества потребленной электроэнергии, используя показания такого прибора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.09.2022 № 41558, прибор учета предпринимателя введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета электрической энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема электроэнергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для произведения перерасчета на основании предоставленных ответчиком показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении предпринимателя, обоснованно признан ошибочным.

Представленный истцом информационный расчет долга за спорный период на сумму 119 694 руб. 68 коп. проверен апелляционным судом, признан верным (в расчете учтено, как индивидуальное потребление ответчиком энергии на основании данных прибора учета, так и количество энергии, приходящейся на долю ответчика в общем имуществе, с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, при не выполнении ответчиком обязанности по передаче показаний прибора учета (при наличии у ответчика заключенного с истцом договора, а также введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета), последний ставится в более невыгодное положение, чем в случае потребления электрической энергии потребителем без договора и без прибора учета, поскольку даже при безучетном потреблении потребитель не лишается права доказывать фактический объем потребления (и в случае наличия соответствующих доказательств, и при установлении исключительных обстоятельств, объем последнего рассчитывается на основании данных о фактическом потреблении с применением к такому потребителю санкции (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), между тем, истец, настаивая на расчете, выполненном расчетным

методом, фактически лишает ответчика возможности ссылаться на расчет объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета.

Суд округа, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для применения иного правового подхода.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нарушение сроков передачи показаний прибора учета не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при доказанности пригодности средств измерения для коммерческого учета поставляемого ресурса.

С учетом установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, апелляционным судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств данные объемов ресурса, определенные предпринимателем ФИО2 на основании сведений индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно начислены пени.

Апелляционным судом произведен перерасчет пени с учетом установленной суммы долга (размер пени составил 29 301 руб. 69 коп.), при этом, судом обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что ответчиком установленный судом размер долга (119 694 руб. 68 коп.), а также подлежащие взысканию пени (29 301 руб. 69 коп.) оплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принятие судом апелляционной инстанции расчета пени за период с 19.10.2022 по 08.10.2024, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, погашения задолженности и пени ответчиком за указанный период в полном объеме, принятие во внимание указанных обстоятельств Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-8850/2025, не нарушило прав истца, не привело к принятию неправильного судебного акта, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

В соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А60-57959/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова