Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А33-28651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-28651/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2404018367, ОГРН 1162468051613)

к ФИО1

о взыскании 600000 руб. – убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020,

ФИО3 – директора общества согласно выписке из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 600000 руб. – убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2019 возбуждено производство по делу.

11.02.2020 в Арбитражный суд от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответ на определение от 23.01.2020 поступили дополнительные документы.

11.02.2020 в Арбитражный суд от мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края в ответ на запрос суда от 23.01.2020 поступили дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по делу.

На основании статьи 66 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная истцом причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно решить вопрос о подготовке возражений по иску.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал исковые требования, в письменном отзыве на иск пояснил, что с актами проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 4008-ЛП от 07.11.2017, № 1325-ЛП от 21.05.2018, № 2570-ЛП от 18.09.2018 ответчик ознакомлен не был, претензия о возмещении убытков им получена не была, должностная инструкция директора ООО «МПС ЖКХ» в редакции, представленной истцом, ответчиком не подписывалась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «МПС ЖКХ») зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПС ЖКХ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколу собрания участников ООО «МПС ЖКХ» от 11.08.2017 прекращены полномочия директора ООО «МПС ЖКХ» ФИО5, директором общества с 12.08.2017 назначена ФИО1.

12.08.2017 между ООО «МПС ЖКХ» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Как следует из пункта 8.3 Устава ООО «МПС ЖКХ» (утверждён решением участников Общества протокол № 1 от 25.12.2015), директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника общества.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, протоколами собрания участников общества, принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 8.5 Устава).

Пунктом 2.1 трудового договора с директором управляющей компании от 12.08.2017 на директора возложено текущее руководство деятельностью Общества, он решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников (совета директоров, наблюдательного совета).

В компетенцию директора Общества входит, в том числе:

- исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) (пункт 2.4 трудового договора).

Директор несёт индивидуальную материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 3.8 трудового договора).

Директор несёт полную материальную ответственность и в полном размере возмещает Обществу убытки, причинённые Обществу (работодателю) своими виновными действиями (бездействием) (пункт 3.9 трудового договора).

Пунктом 4.4 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» (утверждена 12.08.2017) предусмотрено, что директор обязан осуществлять периодический контроль технического состояния и исправной работы внутридомового инженерного оборудования: общедомовых приборов учёта тепловой энергии (отопление и ГВС водоснабжение), водомерного(ных) узла(ов) холодной воды, установленных в многоквартирных домах, водопроводных и тепловых сетей МКД.

Пунктом 4.9 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» предусмотрено, что директор обязан осуществлять оформление документации при заключении договоров с юридическими и физическими лицами: возмездного оказания услуг на выполнение работ (оказание услуг), составление актов выполненных работ.

Пунктом 4.19 должностной инструкции директора ООО «МПС ЖКХ» предусмотрено, что директор обязан исполнять предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

12.05.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание № 645-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 19.10.2017), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

- заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

- производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

- устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Приказом от 10.10.2017 № 4008-лп Службой принято решение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет выполнения предписания № 645-ЛП от 12.05.2017. Уведомлением от 13.10.2017 Служба сообщила директору Общества о проведении внеплановой документарной проверки.

Актом проверки №4008-ЛП от 07.11.2017 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания от 12.05.2017 №645- ЛП (сроком исполнения до 19.10.2017) ООО «МПС ЖКХ» не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе проверки Службой было установлено, что Общество не провело мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений и не представило в Службу документы, подтверждающие их исполнение. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 07.11.2017 №4008-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

07.11.2017 Службой выдано предписание ООО «МПС ЖКХ» №4008-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 16.04.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

- заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

- производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

- устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

07.11.2017 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 23.11.2017.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 11.01.2018 по делу №5-15/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой директор ООО «МПС ЖКХ» лично приняла извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №2395 от 23.11.2017, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 19.10.2017 не исполнило предписания должностного лица;

- предписанием №645-ЛП от 12.05.2017, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 19.10.2017;

- приказом №4008-лп от 10.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»;

- уведомлением от 13.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им;

- актом проверки №4008-лп от 07.11.2017, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №645-ЛП от 12.05.2017;

- договором на управление многоквартирным домом №8 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- договором на управление многоквартирным домом №11 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- договором на управление многоквартирным домом №12 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица;

- лицензией №024-000388 от 14.04.2016, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

01.03.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание №115-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 03.05.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

- заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

- производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

- устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Предписание было вручено ФИО1 13.03.2018, что подтверждается постовым уведомлением № 6600921079600.

Приказом от 04.04.2018 №1325-лп Службой принято решение о проведении внеплановой документарной проверки на предмет выполнения предписания №115-ЛП от 01.03.2018. Уведомлением от 05.04.2018 Служба сообщила директору Общества о проведении внеплановой документарной проверки.

21.05.2018 Службой выдано предписание ООО «МПС ЖКХ» №1325-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 21.08.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

- заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

- производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

- устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Предписание было вручено ФИО1 30.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 6600923086095.

Актом проверки №1325-ЛП от 21.05.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении проверки по исполнению ранее выданного предписания от 01.03.2018 №115-лп ООО «МПС ЖКХ» (сроком исполнения до 03.05.2018) не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Кроме того, расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 Общество определило с нарушением требований действующего законодательства. Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 21.05.2018 №1325-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21.05.2018 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 24.05.2018.

24.05.2018 Службой составлен протокол об административном правонарушении на основании акта проверки №1325-лп, предписания от 01.03.2018 №115-лп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 19.07.2018 по делу №5-361/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, согласно которой директор ООО «МПС ЖКХ» лично приняла извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 03.05.2018 не исполнило предписания должностного лица;

- предписанием №115-ЛП от 01.03.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 03.05.2018;

- приказом №1325-лп от 04.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»;

- уведомлением от 05.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им;

- актом проверки №1325-лп от 04.04.2018, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №115-ЛП от 01.03.2018;

- договором на управление многоквартирным домом №8 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- договором на управление многоквартирным домом №11 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- договором на управление многоквартирным домом №12 по ул.Солнечная в с.Вознесенка от 24.09.2016, заключенным между ООО «МПС ЖКХ» и собственниками указанного дома;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица;

- лицензией №024-000388 от 14.04.2016, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

18.09.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание №2570-ЛП об устранении выявленных нарушений (сроком исполнения до 27.12.2018), согласно которому Службой предписано Обществу устранить нарушения путём принятия следующих мер:

- заключить договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению с ООО «КСК-Уют»;

- произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям посещений в МКД №№8, 11, 12 за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 в соответствии с требованиями п.42 (1) Правил №354;

- производить начисление собственникам и пользователям жилых помещений в МКД №№8, 11, 12 платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями п.38 Правил №354;

- устранить нарушение, выразившееся в отражении в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжных документов собственников помещений в МКД №№8, 11, 12 за июль 2016 года сумму задолженности, сформированную в период, выходящий за рамки период управления ООО «МПС ЖКХ».

Актом проверки №2570-ЛП от 18.09.2018 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МПС ЖКХ» по исполнению ранее выданного предписания от 21.05.2018 №1325-лп (со сроком исполнения до 21.08.2018) не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В ходе рассмотрения обращения установлено, что договор на поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению, заключенный с ООО «КСК-Уют», отсутствует. По факту применения в расчётах за коммунальные услуги тарифов, отличных от установленных, ООО «МПС ЖКХ» выдано предписание. Кроме того, расчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 13.07.2016 по 31.07.2016 Общество определило с нарушением требований действующего законодательства. Также ООО «МПС ЖКХ» отразило в разделе 1 «Сведения о плательщике» в строке «Недоплата на начало расчётного периода» платёжного документа за июль 2016 года собственника жилого помещения №11 сумму задолженности в размере 1 122 руб. 94 коп., сформированную в период, выходящий за рамки периода управления ООО «МПС ЖКХ». Службой принято решение выдать ООО «МПС ЖКХ» новое предписание от 18.09.2018 №2570-ЛП для устранения ранее выявленных нарушений, а также составить в отношении ООО «МПС ЖКХ» протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

18.09.2018 Служба уведомила директора Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 статьи 19.5 КоАП. Дата составления протокола определена 25.09.2018.

25.09.2018 Службой составлен протокол об административном правонарушении на основании акта проверки от 18.09.2018 №2570-лп, предписания от 21.05.2018 №1325-лп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края от 08.11.2018 по делу №5-602/2018 ООО «МПС ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, был извещён надлежащим образом.

Как следует из постановления, вина ООО «МПС ЖКХ» установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» в срок до 21.08.2018 не исполнило предписания должностного лица;

- предписанием №1325-ЛП от 21.05.2018, согласно которого ООО «МПС ЖКХ» необходимо было устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 21.08.2018;

- приказом №2570-лп от 16.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МПС ЖКХ»;

- уведомлением от 23.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, направленном в адрес ООО «МПС ЖКХ» посредством электронной почты и полученном им;

- актом проверки №2570-лп от 18.09.2018, согласно которого был выявлен акт неисполнения предписания №1325-ЛП от 21.05.2018;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МПС ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МПС ЖКХ» №1 от 19.09.2018 полномочия ФИО1 в качестве директора общества прекращены, приказом №14 от 19.09.2018 ФИО1 уволена с должности директора ООО «МПС ЖКХ».

Общество погасило взысканный постановлениями мирового судьи административный штраф в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- №51 от 24.12.2018 в размере 20 000 руб.;

- №56 от 22.01.2019 в размере 100 000 руб.;

- №57 от 29.01.2019 в размере 80 000 руб.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту Общества по исполнительному производству №39270/17/24023-СД, в счёт погашения административного штрафа, взысканного постановлениями мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края распределены денежные средства в размере 201 673 руб. 45 коп.

24.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 600 000 руб. в связи с привлечением Общества к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Претензия получена ответчиком 12.09.2019, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность директора ООО «МПС ЖКХ» 12.08.2017.

Пунктом 8.5 Устава ООО «МПС ЖКХ» предусмотрена обязанность директора действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пункт 2.4 трудового договора от 12.08.2017 обязанностью директора Общества предусматривает, в том числе, исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО было привлечено к административной ответственности по правилам части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №9 в Берёзовском районе Красноярского края:

- от 11.01.2018 по делу №5-15/2018 на основании протокола об административном правонарушении №2395 от 23.11.2017, предписания №645-ЛП от 12.05.2017, приказа №4008-лп от 10.10.2017, уведомления от 13.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №4008-лп от 07.11.2017;

- от 19.07.2018 по делу №5-361/2018 на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2018, предписания №115-ЛП от 01.03.2018, приказа №1325-лп от 04.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, уведомления от 05.04.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №1325-лп от 04.04.2018;

- от 08.11.2019 по делу №5-602/2018 на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018, предписания №1325-ЛП от 21.05.2018, приказа №2570-лп от 16.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, уведомления от 23.07.2018 о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки №2570-лп от 18.09.2018.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №645-ЛП от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, было выдано ООО «МПС ЖКХ» в период исполнения обязанностей директора Общества ФИО5

Акт проверки от 07.11.2017 №4008-лп, а также предписание об устранении нарушений от 07.11.2017 №4008-лп направлены по юридическому адресу Общества и получены 14.11.2017, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу Общества и получен 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи ФИО1 предыдущим директором Общества предписания №645-ЛП от 12.05.2017 в разумный срок, позволяющий своевременно устранить выявленные Службой нарушения. Кроме того, принимая во внимание сроки устранения выявленных актом проверки нарушений, изложенных в предписании №645-ЛП от 12.05.2017 и сроки направления и получения Обществом указанных актов и предписаний, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 своевременно устранить допущенные нарушения в связи с истечением установленного срока на момент получения предписания. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 200000 руб. убытков в виде штрафа на основании постановления мирового судьи от 11.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Акт проверки от 01.03.2018 №115-лп, а также предписание об устранении нарушений от 01.03.2018 №115-лп направлены по юридическому адресу Общества и получены ответчиком 13.03.2018, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу Общества и получен 23.03.2018.

Акт проверки от 21.05.2018 №1325-лп, а также предписание об устранении нарушений от 21.05.2018 №1325-лп направлены по юридическому адресу Общества и получены ответчиком 30.05.2018, протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу Общества и получен 05.06.2018.

В установленный в указанных предписаниях срок имеющиеся нарушения Обществом не были устранены, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по правилам части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Уставом ООО «МПС ЖКХ» прямо предусмотрена обязанность директора общества нести ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу его виновными действиями (бездействием). Кроме того, трудовым договором предусмотрена обязанность директора общества исполнять предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывание факта причинения ООО «МПС ЖКХ» убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества, возложено на истца (на Общество).

Вместе с тем на ответчике, директоре Общества (в том числе бывшем), как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных ООО «МПС ЖКХ», в данном случае истцом определена сумма штрафа, взысканного судом в связи с привлечением Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду письменный мотивированный отзыв.

ФИО1 какие-либо пояснения относительно причины своего бездействия суду не сообщила. Доказательства отсутствия возможности исполнить предписания, вынесенные в период исполнения ею обязанностей руководителя общества, в материалы дела не представила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Из материалов дела следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков у ООО «МПС ЖКХ».

Действия ФИО1, выраженные в уклонении от исполнения публичноправовой обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица по выполнению предписаний органа, осуществляющего государственный надзор – Службы государственного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являются явно недобросовестными. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что явное нарушение законодательства, повлекшее применение к ООО «МПС ЖКХ» мер административной ответственности, произошло в тот период, когда ФИО1 являлась руководителем Общества, именно её недобросовестные и неразумные действия по неисполнению предписаний от 01.03.2018 №115-лп, от 21.05.2018 №1325-лп повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «МПС ЖКХ» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2019 № 79 на сумму 8 500 руб., от 13.09.2019 № 81 на сумму 6 500 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб. 00 коп. – убытков, 10000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 410000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев