Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А57-12233/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12233/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 30 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тантал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-12233/2020

по исковому заявлению комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Тантал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 310 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий публичного акционерного общества «Тантал» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - ФИО3, по доверенности № 01-64/7 от 05.03.2021, представителя публичного акционерного общества «Тантал» - ФИО4, по доверенности № б/н от 24.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тантал» (далее - ПАО «Тантал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 суд в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Тантал» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года с ПАО «Тантал» взыскан ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 310 000 рублей.

Денежные средства необходимо внести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: управление Федерального казначейства по Саратовской области (комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области) ИНН / КПП <***> / 645501001

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010

Наименование банка: отделение Саратов, БИК: 046311001, ОКТМО: 63625000.

Код бюджетной классификации: 043 1 16 11050 01 0000 140

Наименование платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

С ПАО «Тантал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тантал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком возрасте находились животные, убитые на территории охотничьего угодья ПАО «Тантал».

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик имел право на добычу животных возрастом до одного года.

Кроме того, как полагает заявитель, исковое заявление Комитета подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ПАО «Тантал» процедуры банкротства с учетом того обстоятельства, что ущерб, причиненный ответчиком объектам животного мира, в силу положения статьи 5 Закона о банкротстве является не текущим платежом, а требование Комитета к ответчику могло быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу ч. 6 ст. 27 закона № 209-ФЗ примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт «а» пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии со статьями 35, 40 Закона о животном мире, статьей 6 Закона № 209-ФЗ на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 209-ФЗ целью заключения охотхозяйственного соглашения является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, 31.09.2013 между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) и ПАО «Тантал» (Охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 02-54/17, по условиям которого Охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

В ходе проведенной проверки Комитетом было выявлено следующее:

- по разрешению № 012561 была добыта самка оленя пятнистого (сеголеток) в возрасте 7 месяцев, т.е. до года, а не взрослая особь, как утверждено Постановлением губернатора Саратовской области от 31.07.2017 № 185 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, за исключением лимитов и квот добычи в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года»;

- при добыче косули сибирской по разрешению № 012885 была добыта самка косули сибирской в возрасте 7 месяцев, т.е. до года;

- разрешения №№ 011806 - 011807 были выданы ответчику для осуществления охоты на взрослых косуль сибирских в сроки охоты с 01.10.2017 по 31.12.2017. Между тем по разрешению № 011806 был добыт самец косули 5 месяцев (сеголеток) до года.

В общем итоге в сезон охоты на лимитированные виды фактически были добыты: лоси – 7 шт. (5 взрослых самцов, 1 самец сеголеток, 1 самка), олень пятнистый – 6 шт. (3 самца, 3 самки с 2 эмбрионами), олень благородный – 6 шт. (4 самца, 2 самки с 1 эмбрионом), 12 косуль сибирских (8 самцов, 4 самки с 7 эмбрионами).

Таким образом, ПАО «Тантал» при осуществлении спортивной, любительской охоты были добыты самка оленя пятнистого (сеголеток) в возрасте 7 месяцев (разрешение № 012561), самка косули сибирской в возрасте 7 месяцев (разрешение № 012885), самец косули возрастом 5 месяцев (сеголеток) до года (разрешение № 011806) не в соответствии с выданными разрешениями.

По итогам проверки Комитетом был составлен акт проверки от 13.04.2018 № 01.

Постановлением о назначении административного наказания № 003893 от 23.05.2018 ПАО «Тантал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Сумма штрафа (50 000 руб.) оплачена ПАО «Тантал» 02.08.2018, что подтверждается копией платежного поручения № 2970.

Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составила 310 000 руб.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда и таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Комитетом 05.06.2020 в адрес ПАО «Тантал» было направлено претензионное письмо № 04-11/1750 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик ущерб в размере 310 000 рублей добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 40 Закона «О животном мире» пользователи животным миром имеют право:

- пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование;

- пользоваться без разрешения объектами животного мира, приобретенными для расселения;

- собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них, если иное не установлено федеральными законами;

- заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира;

- вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов пользования животным миром, и производить изделия из объектов животного мира;

- реализовывать произведенные продукцию и изделия;

- получать земельные участки в производственных и иных целях в порядке, установленном гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации;

- возводить на полученных в установленном порядке земельных участках постоянные или временные постройки, сооружения и дороги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром;

- предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды;

- оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пользователи животным миром обязаны:

- осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром;

- соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ;

- не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира;

- осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания;

- проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

- оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;

- обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

- применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В силу ст. 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально подтверждена, т.е. доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Тантал» и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 310 000 руб. применительно к статьям 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Комитета в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано 06.07.2020, а процедура наблюдения в отношении ПАО «Тантал» была введена 15.10.2020, таким образом суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право на добычу косули сибирской возрастом до одного года отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно приложению № 5 к Постановлению Губернатора Саратовской области от 31.07.2017 № 185, для ответчика (позиция 108) была установлена квота добычи косули сибирской возрастом до 1 года на территории Саратовской области на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года, в количестве 17 особей.

Одновременно, для ответчика этим же постановлением была установлена квота добычи косули сибирской всего в количестве 35 особей.

Согласно приложению № 3 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 форма разрешения на добычу копытных животных предусматривает, в том числе, сроки охоты, вид, пол, возраст копытного животного.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 003893 от 23.05.2018 ПАО «Тантал» при добыче косули сибирской по разрешению № 012885 была добыта самка косули сибирской в возрасте 7 месяцев, т.е. до года, разрешения №№ 011806 - 011807 были выданы ответчику для осуществления охоты на взрослых косуль сибирских в сроки охоты с 01.10.2017 по 31.12.2017, между тем по разрешению № 011806 был добыт самец косули 5 месяцев (сеголеток) до года.

Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

Сумма штрафа (50 000 руб.) оплачена ПАО «Тантал» 02.08.2018, что подтверждается копией платежного поручения № 2970.

Доводы ответчика о том, что для ответчика была установлена квота добычи косули сибирской возрастом до 1 года на территории Саратовской области на период с 1 августа 2017 года до 1 августа 2018 года, в количестве 17 особей не опровергают факта нарушения добычи животных с нарушением выданных разрешений, с учетом того, что согласно Постановлению Губернатора Саратовской области от 31.07.2017 № 185, для ответчика (позиция 108) была установлена квота добычи косули сибирской всего в количестве 35 особей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу № А57-12233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова