Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А57-9763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9763/2023
23 июня 2023 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж,

о взыскании штрафа по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 в размере 368 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании штрафа по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 в размере 368 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 июня 2023 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

20 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (заявление направлено в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.06.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 на основании результатов открытого конкурса в электронной форме на основании протокола №0360200054021000092-3 от 04.10.2021 между государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0360200054021000092 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Работы выполняются в соответствии с контрольным событием «Проектно-изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы по объектам строительства и реконструкции на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области» мероприятием «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и мостовых переходов, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда» в рамках плана мониторинга реализации государственной программы «Развитие транспортной системы» подпрограммы «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог Саратовской области».

Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильной дороги Южный автодорожный подход к аэропортовому комплексу "Центральный" на участке обхода п. Дубки в Саратовском районе Саратовской области» (далее - Объект), а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения Работы - с даты заключения контракта по 20 мая 2022 года.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, автомобильная дорога Южный автодорожный подход к аэропортовому комплексу "Центральный" на участке обхода п. Дубки (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. цена контракта (цена работ) составляет: 7 360 000 (Семь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается, в том числе по годам:

2021 год - 0 (ноль) руб. 00 коп.;

2022 год - 7 360 000 (Семь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг (далее Акт).

Согласно пункту 8.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае отступления Подрядчика в Работе от условий Контракта или иных недостатков, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Расторжение контракта в случае одностороннего отказ возможно в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.4. Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1. контракта).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31 октября 2022 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» полагает, что поскольку на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе Подрядчиком не исполнены обязательства в соответствии с контрактом, ответчик должен нести ответственность в виде штрафа.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» претензию №12-01/475 от 16.02.2023, с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 в размере 368 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проверке требований о взыскании штрафа, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает на то, что не имел намерений на уклонение от исполнения контракта. ООО «Автодоринжиниринг» своевременно приступило к исполнению Контракта. Уже после начала выполнения работ ответчиком была получена информация о том, что испрашиваемый земельный участок, через который будет проходить проектируемая автомобильная дорога, пересекает границы земель лесного фонда Саратовского лесничества, Усть-Курдюмского участкового лесничества.

Об указанных обстоятельствах Подрядчик предупредил Заказчика соответствующим письмом (исх.№22-165 от 11.04.2022), предоставил подтверждающие письма от Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, а также сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по разработке проекта по переводу земель с лесопарковой зоны в земли «ценные леса» для дальнейшего согласования проектов планировки и межевания территории с Министерством и Рослесхозом.

08.07.2022 истцом была запрошена у ответчика разработанная проектная документация (Исх. №12-01/1924). 14.07.2022 разработанная ответчиком проектная документация была направлена в адрес истца (Исх. №22-260).

19.07.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ряд писем: о согласовании резерва средств на непредвиденные работы и затраты (Исх.№22270), о согласовании карьера для доставки песка (Исх.№22-271), о согласовании карьера для доставки щебня (Исх. №22-272), о согласовании доставки рабочих (Исх. №22-274), о затратах, связанных с осуществлением строительного контроля (Исх. №22-275).

01.08.2022 от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» было получено согласование относительно разработанного ответчиком проекта изменения границ лесов, расположенных в лесопарковых зонах Саратовского лесничества (Исх. №02- 58/2570).

08.08.2022 ответчик уведомил истца о получении вышеуказанного согласования, а также проинформировал о том, что 02.08.2022 проектная документация по проектированию (изменению) границ лесов была направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области для последующего согласования в Рослесхозе (Исх. №22-296).

08.08.2022 ответчиком было запрошено у истца решение о подготовке документации по планировке территории для размещения объекта с целью разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории (Исх. №22-297).

26.08.2022 Ответчиком в адрес Истца были направлены ответы на ранее полученные замечания Заказчика от 03.08.2022 (Исх. №22308).

05.09.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании отсыпки насыпи из песка, транспортируемого с расстояния 30 км от объекта строительства с карьера АО «Саратовское речное транспортное предприятие», по причине отсутствия на территории Саратовской области природного грунта, согласно полученных ответов от администрации МО «Город Саратов», Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (Исх. №22316).

01.09.2022 разработанная ответчиком проектная документация по изменению границ лесов была направлена Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в адрес Федерального агентства лесного хозяйства на согласование, о чем Обществом также проинформировало Истца письмом от 06.09.2022 (Исх. №22-318).

В последующем ответчиком были получены предварительные технические условия от «Саратовских распределительных сетей», и 16.09.2022 направлено в адрес истца письмо с информацией по Объекту для подачи заявки на портале ПАО «Россети-Волга» на технологическое подключение электроосвещения (Исх. №22-317).

21.09.2022 ответчиком в адрес истца были направлены на подпись Технические задания и программы по инженерным изысканиям (Исх. №22-326).

07.11.2022 ответчиком была передана истцу разработанная проектная документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 7 360 000,00 руб., на основании письма (Исх. №22-389), а также Накладной №256 от 03.11.2022.

На основании изложенного, ответчик полагает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, что и послужило основанием для расторжения контракта.

Суд относится к доводам ответчика критически ввиду следующего.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения государственного контракта, к исполнению которого он приступил незамедлительно после его заключения, им только спустя 6 месяцев было обнаружено, что земельный участок, через который будет проходить проектируемая дорога, пересекает границы земель лесного фонда Саратовского лесничества и ООО «Автодоринжиниринг», за 1,5 месяца до окончания срока исполнения контракта уведомил об этом ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Согласно абзацу 14 Технического задания (Приложение №1 контракта) при наличии в границах полосы отвода земель государственного лесного фонда предусмотрено образование земельных участков в границах координат, постановка их на государственный кадастровый учет и согласование с министерством природных ресурсов и экологии области использование земель государственного лесного фонда под строительство объекта. Аналогичное требование содержится в пункте 14 Технического задания - при наличии в границах полосы отвода земель государственного лесного фонда предусмотреть образование земельных участков в границах координат с видом разрешенного использования 7.2 Автомобильный транспорт либо 7.2.1 Размещение автомобильных дорог согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412; постановку их на государственный кадастровый учет. Согласовать с министерством природных ресурсов и экологии области использование земель государственного лесного фонда под строительство объекта.

Таким образом, выявить земли лесного фонда в границах полосы отвода земельного участка, через который будет проходить проектируемая дорога, являлось обязанностью ответчика и прямо указывалось в техническом задании.

ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве перечисляет уведомления, направленные в адрес истца, тем самым подтверждая, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были.

Различные письма и запросы ответчика об оказании содействия в выделении дополнительных средств на доставку песка, согласование карьера для доставки щебня, осуществлении строительного контроля, подача заявки на технологическое подключение электроосвещения в качестве доказательств отсутствия вины в просрочки исполнения обязательств не могут приняты во внимание в виду следующего.

Права и обязанности сторон, а также стоимость выполнения работ определены государственным контрактом и не предусматривают возможности выделения дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания подрядчик самостоятельно получает требуемые исходно-разрешительные документы, необходимые для проведения инженерных изысканий и организации проектных работ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что обязанность получения всех согласований и подача заявок является обязанностью ООО «Автодоринжиниринг», а возможность увеличения стоимости выполнения работ контрактом не предусмотрена.

В отзыве ООО «Автодоринжиниринг» ссылается на обязанность заказчика в силу части 8 статьи 7 ФЗ «О техническом регулировании» предоставить проект территории и проект межевания территории, технические условия.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

ГОСТ 33100-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог, на которые ссылается ответчик, не согласован сторонами в государственном контракте, не указан в качестве ГОСТа для обязательного применения в соответствии с перечнем ГОСТов, перечисленных в техническом задании, и может применятся в обязательном порядке только в строго определенных случаях.

Указанные случаи перечислены в пункте 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому со дня вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принимая во внимание, что работы, выполняемые ответчиком по государственному контракту, не подпадают под случаи, указанные в пункте 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», то и применение указанного ГОСТа не является обязательным.

В соответствии с вышеизложенным, ввиду отсутствия обязанности заказчика предоставлять какие-либо документы, предусмотренные ГОСТом, не обязательным для применения, то и вина заказчика в не предоставлении указанных документов - отсутствует.

Кроме того, в отзыве ООО «Автодоринжиниринг» указывает, что 21.09.2022 им были направлены на подпись технические задания и программы по инженерным изысканиям (исх. №22-326).

В соответствии с пунктом 13 Технического задания подрядчик до начала производства работ обязан разработать и согласовать с Заказчиком программы на производство инженерных изысканий согласно требованиям.

Направление ООО «Автодоринжиниринг» программы на производство инженерных изысканий только 21.09.2022 прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

31 октября 2022 года ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» приняло решение №12-01/3146 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что заказчиком в ходе исполнения контракта установлено, что ООО «Автодоринжиниринг» к окончанию срока выполнения работ - 20.05.2022 работы не выполнило в соответствии с контрактом и техническим заданием и в надлежащем виде не оформлены и не направлены акты сдачи и приемки выполненных работ.

Факт просрочки исполнения ООО «Автодоринжиниринг» подтверждается материалами дела, в том числе и доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Доказательств вины ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в возникшей более чем на 5 месяцев (с 20.05.2022 по 31.10.2022) просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, ответчиком не представлено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автодоринжиниринг» своих обязательств по государственному контракту вступило в силу и не было обжаловано ООО «Автодоринжиниринг», тем самым подтверждая факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, судом установлен факт наличия не надлежащего исполнения ответчиком обязательство по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу являются, наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны общества, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Вопреки условиям контракта, работы на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами представлен не был.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы штрафа по контракту заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктами 6, 7 cт.34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.4. Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае снижение размера штрафа обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 184 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 в размере 184 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов штраф по государственному контракту №0360200054021000092 от 15.10.2021 в размере 184 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин