Решение от 19 января 2017 г. по делу № А50-3424/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.01.2017 года Дело № А50-3424/16

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Закамский автобус-3», ООО «Мега-Групп»,

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, предъявлен паспорт);

от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, предъявлено удостоверение),

от третьего лица ООО «Закамский автобус-3» – ФИО4 (доверенность от 01.04.2016, предъявлен паспорт);

от третьего лица ООО «Мега-Групп» - ФИО5 (доверенность от 06.06.2016, предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Пермского УФАС России от 18.01.2016, вынесенного по жалобе ООО «Мега-Групп» (вх. №020296) о признании в действиях заявителя нарушений ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 11.05.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1706/2016. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 17.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции, выводы оспариваемого решения считает ошибочными, поскольку Департамент не установил волю липа - ООО «Мега-Групп» на участие в оферте, соответствующая доверенность на подписание заявки в составе документов представлена не была, в связи с чем заявка ООО «Мега-групп» не рассматривалась, а договор был заключен с единственным лицом, чья заявка соответствовала оферте.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность принятого решения и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1706/2016. Антимонопольный орган пояснил, что заявка ООО «Мега-групп» соответствовала требованиям приглашения (уведомления), поскольку документы по оферте не предусматривали обязательного требования по представлению документа, соответственно указанный участник был лишен права участия в процедуре отбора, поэтому нельзя признать, что победителем отбора признано лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора.

Представитель ООО «Закамский автобус-3» поддерживает позицию Департамента, просит отменить решение антимонопольного органа, полагает, что заявка ООО «Мега-групп» была обоснованно отклонена департаментом, нарушений ст.17 Закона о защите конкуренции Департаментом допущено не было.

Представитель ООО «Мега-Групп», поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать. Считает оспариваемое решение законным, ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А50-1706/2016 о признании недействительным результатов спорного отбора перевозчика, как проведенных с грубым нарушением норм ГК РФ и Закона о защите конкуренции, ввиду неправомерного не допуска к участию в торгах, нарушения процедуры рассмотрения заявок, отсутствия каких-либо протоколов, фиксирующих действия комиссии при рассмотрении заявок участников.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

28.12.2015 Департаментом на сайте администрации города Перми (http://www.gorodperm.ru/) разместил информацию о приглашении транспортных организации к обслуживанию маршрута № 20, заявки принимались департаментом с момента размещения объявления на сайте до 14.12.2015 года до 17-00 час.

Оферта устанавливала требования к маршруту № 20, в том числе:

-категория транспортных средств - МЗ;

-пассажировместимость транспортных средств - 75 и более чел.;

-количество транспортных средств - 37 ед.

-низкопольность транспортных средств - 10%.

На сайте также размещены приложения к оферте, в том числе приложение №1, где установлена форма заявки, приложение №2 для заполнения сведений по транспортным средствам и приложение № 3, которым установлено требование о представлении документов с примечанием о том, что копии документов в обязательном порядке заверяются печатью (при наличии) и подписью перевозчика.

На участие в отборе поступило 2 заявки: от ООО «Закамский автобус-3» и ООО «Мега-Групп».

Как пояснил представитель Департамента, заявки поступили в запечатанных конвертах, вскрыв которые, было установлено, что заявка ООО «Закамский автобус-3» соответствует требованиям оферты и Приложениям № 1.2.3., а заявка ООО «Мега-Групп» не соответствует оферте на основании того, что подписана представителем по доверенности, при этом доверенность не приложена. Из пояснений представителя Департамента следует, что заявка истца не рассматривалась ввиду ее несоответствия оферте.

Какие-либо протоколы рассмотрения заявок департаментом не оформлялись.

30.12.2015 департамент заключил договор с ООО «Закамский автобус-3», заявка которого была признана соответствующей оферте.

30.12.2015 ООО «Мега-групп» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия Департамента при проведении процедуры отбора.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО "Мега-Групп», изучив Положение об организации пассажирских перевозок, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, опубликованные на сайте Администрации города документы по оферте, заявки участников, пришел к выводу о том, выбранный Департаментом способ определения перевозчика и правила заключения договора по своей правовой природе полностью соотносятся с определением конкурса и заключению договора по его результатам.

Антимонопольный орган установил, что опубликованная документация по оферте не содержала требования об обязательном представлении доверенности в случае подписания заявки представителем, департаментом не было представлено доказательств того, что заявку подписало лицо, не имеющее полномочий, соответствующая доверенность была у представителя с собой, могла быть представлена на обозрение комиссии, указанное было доведено до должностных лиц комиссии, однако было оставлено без внимания, департаментом не представлено доказательств неизменности результатов допуска процедуры отбора, в случае допуска заявки ООО «Мега-Групп».

Установив неправомерность действий Департамента по не допуску Общества «Мега-групп» к участию в отборе, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в действиях Департамента установил нарушение ч.2 ст.17 Закона о защите конкуренции, о чем 18.01.2016 было вынесено оспариваемое решение (л.д.15-17).

Предписание антимонопольным органом в адрес Департамента не выдавалось в связи с заключением договора по результатам отбора.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, правовым основанием приглашения перевозчиков к обслуживанию маршрута №20 являются пункты 4'.4, 4'.4.2. Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, согласно которым допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми без проведения конкурса осуществляется в случае, установленном подпунктом 4'.2.2 (досрочного прекращения исполнения перевозчиком обязательств по заключенному договор) Положения, но не более чем на три месяца, путем размещения публичной оферты с лицом, предложившим лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями конкурса, установленными решением Пермской городской Думы № 293...».

Поскольку предшествующий договор на маршруте №20 был расторгнут, Департаментом 28.12.2015 на сайте разместил объявление, пригласив транспортные организации к обслуживанию маршрута № 20.

Всего было подано 2 заявки. Заявка ООО «Мега-Групп» была подписана ФИО6 по доверенности, при этом доверенность на ФИО6 к заявке не приложена, соответственно заявка была признана несоответствующей оферте и договор был заключен с ООО «Закамский автобус-3». Из объяснений заявителя следует, что воля перевозчика на участие в оферте Департаментом не была установлена при рассмотрении заявки. Установить объем полномочии ФИО6, подписавшего заявку, не представлялось возможным, в выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо, как имеющее право действовать как по доверенности или без нее не указано, а соответствующей доверенности приложено не было.

Согласно пунктам 4.4. Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, договор на осуществление регулярных перевозок заключается в случае, установленном подпунктом 4'.2.2 Положения, но не более чем на три месяца, путем размещения публичной оферты с лицом, предложившим лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями конкурса, установленными решением Пермской городской Думы о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В данном случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что выбранный Департаментом способ определения перевозчика и правила заключения договора по своей правовой природе полностью соотносятся с определением конкурса и заключению договора по его результатам.

Процедура отбора по своей природе направлена на обеспечение конкуренции, поскольку именно посредством такого отбора реализуется возможность любого хозяйствующего субъекта (перевозчика) получить доступ к соответствующему товарному рынку. Соответственно, в данном случае должен соблюдаться конкурсный принцип отбора направленный на обеспечение беспрепятственного равного доступа на рынок перевозки пассажиров.

В рассматриваемом случае такой доступ должен был обеспечиваться Департаментом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган установил, что опубликованная документация по оферте не содержала требования об обязательном представлении доверенности в случае подписания заявки представителем, в связи с чем указанная заявка также должна была быть рассмотрена Департаментом.

Отсутствие возможности воспользоваться правом на участие в отборе хозяйствующему субъекту, изъявившему такое желание, подтверждает необеспечение организатором торгов равного доступа к участию в торгах для всех потенциальных участников и свидетельствует о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Является верным и другой вывод антимонопольного органа о том, что с учетом не допуска ООО «Мега-групп» нельзя было признать, что победителем отбора признано лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным решения УФАС.

Более того, законность выводов решения антимонопольного органа полностью подтверждается вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А50-1706/2016 по иску ООО «Мега-групп» к Департаменту и ООО «Закамский автобус-3» о признании недействительными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – Драмтеатр» и договора от 30.12.2015 № СЭД-12-01-21-ДПвр-55, заключенного по результатам отбора.

При разрешении указанного спора суды установили, что в рассматриваемом случае департамент обязан был рассмотреть обе поступившие заявки, поскольку опубликованная документация по оферте не содержала требования об обязательном представлении доверенности в случае подписания заявки представителем.

В деле №А50-1706/2016 судами было установлено, что Департаментом допущено существенные нарушения порядка проведения процедуры отбора перевозчика на обслуживание маршрута (абзац 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств неизменности результатов рассмотрения заявок в случае допуска истца к участию в оборе департаментом не представлено. Выводы судов по делу N А50-1706/2016 имеет преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу.

Самим департаментом не отрицается, что соответствующая доверенность №МК32 от 01.12.2015 у ФИО6 имелась в наличии. Тот факт, что указанная доверенность не обозревалась членами комиссии, что следует из представленной видеозаписи заседания, никоим образом не влечет незаконности выводов решения антимонопольного органа.

Поскольку как отмечено выше, в том числе с учетом разрешенного судом спора №А50-1706/2016, Департамент обязан был рассмотреть обе заявки участников в силу того, что обязательного требования к представлению доверенности документацией по отбору установлено не было.

Иные доводы озвученные Департаментом в судебном заседании, в частности о том, что в заявке ООО «Мега-Групп» были и другие несоответствия по документам, судом отклонены как бездоказательные (ст.65 АПК РФ). Соответствующих протоколов заседания комиссии Департаментом составлено не было, при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также при разрешении спора о недействительности торгов такие основания Департаментом не были заявлены.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова