Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-13602/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13602/2018-2-62
10 апреля 2018 г.
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к ответчику: судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления от 13.01.2018 г. об окончании

исполнительного производства №14478/17/77007-ИП

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 от 13.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №14478/17/77007-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком не предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление 13.01.2018 г. об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и интересы организации на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу № А 40-155061/16-14-1339 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 253 346,09 руб.

На основании вступившего в законную силу Решения суда в Кунцевском ОСП УФССП по Москве 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство №14478/17/77007-ИП в отношении должника ФИО4 (<...>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 (г. Москва, <...>) в размере 3 332 613,09 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 года поступило заявление кредитора ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); определением от 27.10.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-179138/17-123- 243.

Решением от 13.12.2017 суд признал гражданку ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 7 308 000 руб., из них 708 000 руб. - пени.

13.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав, что указанное постановление нарушает права ФИО2, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство в отношении должника, признанного банкротом, продолжается только в отношении требований неимущественного характера, а также имущественных требований, относящихся к текущим платежам. Исполнительное производство по всем остальным требованиям подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)".Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Как указывает заявитель, признавая ФИО4 банкротом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа финансовому управляющему должника явно и существенно нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2, являющейся взыскателем по спорному исполнительному производству, а также свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Факт признания должника банкротом ФИО2 не отрицается. Доводы заявления сводятся к несогласию с судебным актом о признании ФИО4 банкротом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, и суд не в праве давать оценку законности судебного акта по делу № А40-179138/17-123- 243.

ФИО2 документально не представлены доказательства незаконности постановления СПИ об окончании исполнительного производства. Наоборот заявителем представлены сведения, свидетельствующие о том, что постановление от 13.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №14478/17/77007-ИП вынесено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием судебного акта по делу № А40-179138/17-123- 243.

На основании вышеизложенного, доводы заявления о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы ФИО2, судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3 от 13.01.2018 г. об окончании исполнительного производства №14478/17/77007-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:

Т.И. Махлаева