Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14291/2024
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (пр-кт Советский, д. 107, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-14291/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (ул. Алданская, д. 38, кв. 58, <...>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 368 779,97 руб. задолженности, 72 060 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 4 за период с 02.10.2024 по 22.07.2025, с последующим доначислением пеней, начиная с 23.07.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 368 779,97 руб. за каждый день просрочки и по день фактической оплаты долга, 89 004,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 1-3, 10 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что факт надлежащего и своевременного выполнения работ Подрядчиком не доказан, в связи с чем Заказчиком правомерно удержана неустойка за нарушение сроков исполнения спорного договора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 года между обществом (Подрядчик) и предприятием (Заказчик) заключен Договор № 292.05.23 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водоснабжения на участке от ул. Железнодорожной 2 до ул. Советской 59 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора установлена в размере 7 480 824,98 руб.

Впоследствии, Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2024 года, цена Договора изменена и установлена в сумме 7 999 085 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее семи рабочих дней со дня подписания Заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы надлежащего качества в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с увеличением сроков выполнения работ, при оплате выполненных работ по акту № 4 Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 150 316,92 руб. (за вычетом удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 779,97 руб.).

Истец, также указывая на то, что при оплате выполненных обществом работ по актам № 1-3 Заказчиком был нарушен срок оплаты, установленный пунктом 2.6. Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, срок выполнения работ был установлен в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Учитывая, что впоследствии выполнение работ было приостановлено по согласованию с предприятием, работы после приостановки возобновлены Подрядчиком только 20.07.2023, суд первой инстанции констатировал, что срок выполнения работ истекал 17.10.2023, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако, учитывая, что фактически, после осуществления всех необходимых согласований и получения разрешения на производство земляных работ, общество смогло приступить к выполнению работ только 23.08.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, должен был выполнить работы в срок до 21.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по состоянию на октябрь 2023 года выполнило весь объем основных работ по Договору, по состоянию на декабрь 2023 года выполнило часть дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами выполненных работ № 2 от 07.12.2023 на сумму 853 184 рублей, № 3 от 20.12.2023 на сумму 5 551 058,11 рублей, а всего за 2023 год на сумму 7 479 988,11 рублей.

Платежными поручениями от 14.11.2023 № 16692, от 27.12.2023 № 19318, от 18.01.2024 № 659, от 31.01.2024 № 1279 Заказчик произвел оплату по указанным выше актам.

Письмом за исх. № 11-37/23 от 30.07.2024 общество направило в адрес Заказчика документы о выполнении дополнительных работ – акт выполненных работ № 4 по форме КС-2 на сумму 519 096,89 руб., справку по форме КС-3 и счет на оплату. Впоследствии, в связи с отсутствием мотивированного отказа и уклонением Заказчика от подписания данных документов, Общество повторно продублировало данные документы письмом за исх. № 11-39/23 от 20.09.2024 с указанным в них отчетным периодом с 20.12.2023 по 30.07.2024, и уже в этот раз документы были подписаны Заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 10.10.2024 № 15974 Заказчик произвел оплату выполненных работ по акту выполненных работ № 4 в размере 150 316,92 руб. (то есть за вычетом удержанной неустойки в размере 368 779,97 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2023 по 20.09.2024).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что Подрядчик, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, должен был выполнить работы в срок до 21.11.2023, установил, что фактически основной объем работ, предусмотренных Договором и первоначальной сметой, был выполнен еще в октябре 2023 года, а дополнительные работы (не учтенные первоначальной сметой) в рамках цены Договора – в декабре 2023 года (в полном объеме по состоянию на 20.12.2023 года), в связи с чем обоснованно признал незаконным начисление предприятием неустойки за период с 18.10.2023 по 20.12.2023.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость проведения дополнительных работ, которые в том числе отражены в акте выполненных работ № 3 от 20.12.2023, была подтверждена Заказчиком только в акте необходимости № 1 от 20.12.2023 и после неоднократных обращений общества согласована Заказчиком в установленном Договором порядке только 09.04.2024 путем подписания Дополнительного соглашения.

Оснований для предъявления акта выполненных работ № 3, в котором фактически содержатся дополнительные работы (не выходящие за цену Договора), у общества не имелось до момента подтверждения необходимости выполнения данных работ, то есть до момента подписания акта необходимости № 1 от 20.12.2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал начисление Заказчиком неустойки в отношении актов выполненных работ № 1-3 необоснованным, поскольку именно длительное согласование работ со стороны Заказчика привело к затягиванию процесса сдачи выполненных работ.

Относительно начисления неустойки за период с 21.12.2023 по 20.09.2024 суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Заказчика по начислению неустойки по акту выполненных работ № 4 также являются незаконными и необоснованными, поскольку, учитывая дату подписания Дополнительного соглашения, очевидно, что указанные работы не охвачены и не могли быть охвачены изначальным сроком выполнения работ, установленным Договором, и, следовательно, Заказчиком не могут быть предъявлены требования о нарушении обществом срока, установленного пунктом 3.1. Договора, при выполнении данных работ.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего Договора.

Акт выполненных работ № 4 по форме КС-2 был подписан Заказчиком 20.09.2024, и, следовательно, работы по данному акту подлежали оплате не позднее 01.10.2024.

Проверив представленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту № 4 за период с 02.10.2024 по 19.08.2025 года в размере 72 060 руб., суд первой инстанции признал его правомерным и обоснованным.

Суд также признал подлежащей ко взысканию неустойку, заявленную обществом за период с 20.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 368 779,97 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев требования общества о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные требования Подрядчика подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела, работы по акту выполненных работ № 1 были оплачены Заказчиком только 14.11.2023, в то время как срок оплаты истекал 02.11.2023.

Работы по акту выполненных работ № 2 были оплачены Заказчиком только 27.12.2023, в то время как срок оплаты истекал 18.12.2023.

Работы по акту выполненных работ № 3 были оплачены Заказчиком только 31.01.2024, в то время как срок оплаты истекал 29.12.2023.

Проверив представленный обществом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, суд обоснованно нашел его правомерным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-14291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов