Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А50-46216/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-46216/2017
27 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» (614023, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

треть лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАМСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), 4) ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 160 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 (конкурсный управляющий), паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» о взыскании, с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 19.03.2019, неосновательного обогащения в размере 607 200 рублей.

В судебном заседании 21.03.2018 в качестве свидетеля пояснения представлены ФИО4.

Протокольным определением суда от 07.05.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАМСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2.

Определением суда от 14.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-16355/2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Люкс-Авто» к ФИО2 о взыскании убытков.

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 года, протокольным определением суда от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил устные пояснения. Как указывает истец, бывшим руководителем ООО «Люкс-Авто» 21 автобус передан конкурсному управляющему 13.04.2017, 1 автобус – 17.04.2017, транспортные средства находились в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем, за период с введения конкурсного производства в отношении ООО «Люкс-Авто» - 12.01.2017 по 03.04.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование транспортными средствами, размер неосновательного обогащения определен с учетом стоимости использования транспортных средств в месяц – 24 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу № А50-16355/2016.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) – фотокопий путевых листов от 03.03.2017 и фотокопий о прохождении медицинского осмотра в связи с недоказанностью. С целью проверки заявления о фальсификации представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для чего, судом сторонам в судебном заседании 21.03.2018 предложено в срок до 30.04.2018 представить документы по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2018. В связи с неисполнением предложенного судом, судебная экспертиза по делу не назначалась, заявление о фальсификации рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Заслушав конкурсного управляющего истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу № А50-16355/2016 ООО «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А50-16355/2016 при рассмотрении требований ООО «Альфа-транс» о включении в реестр требований кредиторов (определение от 30.06.2017) установлено, что между ООО «Люкс-Авто» (продавец) и ООО «Альфа-Транс» (покупатель) 06.10.2015 заключено 9 договоров, 12.10.2015 заключено 10 договоров, 13.10.2015 заключен 1 договор (всего 20 договоров) купли-продажи транспортного средства (далее - договоры), согласно условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от соответствующих дат. В актах, подписанных от имени должника генеральным директором ФИО2, содержится отметка, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю друг к другу не имеют.

Указанное свидетельствует о том, что истцу на праве собственности принадлежат 22 единицы транспортных средств.

В связи с возбуждением производства по делу №А50-16355/2016 о банкротстве ООО «Люкс-Авто» между ООО «Люкс-Авто» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Альфа-транс» 11.01.2017 заключены Соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2015-12.10.2015.

Согласно двусторонним актам возврата транспортного средства от 11.01.2017 автобусы возращены должнику. Акты подписаны со стороны должника генеральным директором ФИО2. Все акты оформлены аналогичным образом с изменением идентификационных сведений каждого транспортного средства, содержат отметку о нахождении транспортных средств в исправном состоянии.

Как следует из определения суда от 13.06.2018 по делу № А50-16355/2016, данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, полученными из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Как следует из ответа на запрос суда от 05.12.2017 №20/11166, аппаратно-программными комплексами, предназначенными для автоматической идентификации государственных регистрационных знаков на маршруте движения автобусов №160 (Пермь-Краснокамск), расположенными в 8 местах, зафиксировано движение 17 автобусов. Движение автобусов с регистрационными знаками :

<***>

К 858 ВК 159

Е 806 НС 159

Е 829 ММ 159

Е 131 ТУ 159 в период с 11.01.2017 по 13.04.2017 не зафиксировано.

Таким образом, 17 из 22 автобусов находились в техническом состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Как следует из актов приема-передачи от 12.04.2017 № 6, от 17.04.2017, бывший руководитель ФИО2, передал конкурсному управляющему 22 единицы транспортных средств, в том числе :

1. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е531МН159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586219, дата ПТС 31.12.2013;

2. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е414НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586246, дата ПТС 31.12.2013;

3. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е936НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ585937, дата ПТС 30.12.2013;

4. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е938НУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586233, дата ПТС 31.12.2013;

5. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е992НХ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586240, дата ПТС 31.12.2013;

6. Mercedes-benz-223203, гос.знак К858ВК159 (прежний номер Е809НС159), тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ585801, дата ПТС 28.12.2013;

7. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е806НС159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VTN Z7C223203D0000165, ПТС 52НУ585802, дата ПТС 28.12.2013;

8. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е829ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ585938, дата ПТС 30.12.2013;

9. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е832ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586175, дата ПТС 31.12.2013;

10. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е559СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586235, дата ПТС 31.12.2013;

11. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е557СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ586234, дата ПТС 31.12.2013;

12. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е552СМ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ585936, дата ПТС 30.12.2013;

13. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е131ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041819, дата ПТС 17.06.2014;

14. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е193ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52НХ717077, дата ПТС 22.05.2014;

15. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е207ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041727, дата ПТС 16.06.2014;

16. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е979ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52НХ717047, дата ПТС 21.05.2014;

17. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е997ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041745, дата ПТС 16.06.2014;

18. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е202ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041818, дата ПТС 17.06.2014;

19. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е191ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041857, дата ПТС 19.06.2014;

20. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е978ТУ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2014, VIN <***>, ПТС 52ОА041647, дата ПТС 06.06.2014;

21. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е768ММ159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52 НУ 585799, дата ПТС;

22. Mercedes-benz-223203, гос.знак Е042ОА159, тип ТС автобусы прочие, год выпуска 2013, VIN <***>, ПТС 52НУ585757, дата ПТС 28.12.2013.

В акте от 12.04.2017 (21 автобус) имеется отметка о том, что техническое состояние ТС не устанавливалось. В акте от 17.04.2017 в отношении транспортного средства с регистрационным номером <***> сделана отметка, что техническое состояние на момент передачи не установлено, автомобиль не на ходу.

Эксплуатация части транспортных средств в спорный период подтверждается путевыми листами, журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Путевые листы и журнал составлены на организацию ООО «Альфа-транс».

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-16355/2016 судом установлено, что передача транспортных средств в пользование третьим лицам ответчиком отрицается, свидетель ФИО5 (начальник охраны) показал, что 11.01.2017 на подготовленную площадку припарковалось 21 единица техники, автобусы никуда не выезжали, передача техники конкурсному управляющему производилась за территорией базы, автобусы выехали своим ходом, за исключением 2 или 3 автобусов, видеозапись не сохранилась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт использования ответчиком транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в рамках дела № А50-16355/2016 и в рамках настоящего дела, в том числе ответом ГУ МВД России по Пермскому краю № 20/11166 от 05.12.2017 (т.1 л.д. 29-32), № 20/4776 от 04.06.2018 (т.3 л.д. 95-97), от 22.03.2018 (т.2 л.лд. 2-120).

Таким образом, ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования транспортных средств.

Поскольку в период с 12.01.2017 по 03.04.2017 ответчик пользовался имуществом безвозмездно, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы тех же транспортных средств - 24 тысячи рублей в месяц, что установлено вступившим в законную силу определением от 19.12.2016 по делу № А50-16355/2016 о включении требований ООО «Авто-лайн» в реестр требований кредиторов.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку судом установлен факт нахождения имущества во владении ответчика, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 4 от 30.01.2018 года на сумму 32 882 руб. подлежат отнесению на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» (614023, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 607 200 руб., а также 15 144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АВТО» (614023, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина