Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А63-5841/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5841/2016
г. Краснодар
31 октября 2018 года
31 октября 2018 года






Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Русанова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 2635211047, ОГРН 1152651015660) – Федоровой Ю.Ш. (доверенность от 23.06.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) – Хлыстунова В.А. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) № А63-5841/2016, установил следующее.

ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию суммы 289 926 рублей 53 копеек налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, и обязании налогового органа возвратить 2 035 рублей 90 копеек пеней, незаконно списанных с расчетного счета общества.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд указал на то, что вывод судебных инстанций о принятии инспекцией всех мер для принудительного взыскания с общества задолженности по налоговым платежам во внесудебном порядке, является недостаточно обоснованным, в связи с чем, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом налоговых платежей, если требования налогового органа, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, пеней, штрафа отозваны (отменены) инспекцией (вышестоящим налоговым органом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда от 03.04.2017 отменено в части отказа в признании безнадежной к взысканию 287 890 рублей 63 копеек налогов, пеней, штрафов. Апелляционный суд признал безнадежной к взысканию 287 890 рублей 63 копеек задолженности по налогам, пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом; в остальной части суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган реализовал процедуру взыскания задолженности в бесспорном порядке, возможность принудительного взыскания, в том числе путем обращения в суд, утрачена.


В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности в связи с истечением срока взыскания, является необоснованным, поскольку инспекцией приняты все предусмотренные налоговым законодательством меры принудительного взыскания задолженности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что по состоянию на 30.06.2016 за обществом числится 301 120 рублей 01 копейка задолженности, в том числе 176 555 рублей 06 копеек по налогу на имущество (134 354 рубля 56 копеек основного долга, 40 784 рубля 90 копеек пеней, 1415 рублей 60 копеек штрафа); 124 564 рубля 95 копеек по земельному налогу (67 830 рублей основного долга, 32 994 рубля 45 копеек пеней, 25 156 рублей 10 копеек штрафа). Основная часть задолженности образована за период с 2012 по 2015 годы по деятельности Кавминводского филиала АО «Ставропольниигипрозем».

Инспекция в соответствии со статьями 69 и 70 Кодекса в спорном периоде направила в адрес руководителя филиала АО «Ставропольниигипрозем» и руководителя АО «Ставропольниигипрозем» ряд требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что эти требования в установленный срок налогоплательщик не исполнил, инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах инспекция в отношении части задолженности вынесла постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направила в Промышленный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

На основании соответствующих решений возбуждены исполнительные производства, которые завершены в связи с невозможностью взыскания, что следует из информации, представленной налоговому органу службой судебных приставов.

09 июня 2015 года Кавминводский филиал общества снят с учета в инспекции, задолженность по налогу на имущество и земельному налогу в размере 270 228 рублей 41 копейка передана юридическому лицу – АО «Ставропольниигипрозем».

25 июня 2015 года по данной задолженности (с учетом начисленных по состоянию на текущую дату сумм пеней) инспекция сформировала и направила в адрес АО «Ставропольниигипрозем» требование № 10784 на сумму 271 139 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 11, 12).

В связи с тем, что по данным инспекции у АО «Ставропольниигипрозем» имелся единственный расчетный счет, открытый в ЗАО «Вэлкомбанк», находящемся на стадии банкротства (приказом Банка России от 28.02.2012 № ОД-129 отозвана лицензия на ведение банковских операций; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу № А63-5024/2012 введено конкурсное производство), решение о взыскании денежных средств со счетов в банке в соответствии со статьей 46 Кодекса не принималось, а 07.08.2015 принято решение о взыскании задолженности за счет имущества № 2537 на сумму 270 335 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 13).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.08.2015 о взыскании задолженности в размере 270 335 рублей 56 копеек в принудительном порядке (т. 1, л. д. 15, 16).

11 ноября 2015 года проведена реорганизация АО «Ставропольниигипрозем» путем преобразования в общество. На дату реорганизации у АО «Ставропольниигипрозем» имелась задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, образовавшаяся в отношении Кисловодского филиала, снятого с учета 09.06.2015, в размере 278 318 рублей 45 копеек, которая перенесена на карточки расчета с бюджетом общества.

16 ноября 2015 года в адрес общества направлено требование об уплате налога № 72559 на сумму 280 300 рублей 73 копейки (сумма переданной от АО «Ставропольниигипрозем» задолженности с учетом начисленных по состоянию на текущую дату пеней) (т. 1, л. д. 17, 18).

13 января 2016 года принято решение № 11 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 280 300 рублей 73 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 11.04.2016 № 07-20/006531 жалоба общества на указанные требование от 16.11.2015 № 72559 и решение от 13.01.2016 № 11 оставлена без удовлетворения. В решении указано, что требования от 25.06.2015 № 10784, 16.11.2015 № 72559 инспекция направила не как уточненные, а как новые требования об уплате одних и тех же сумм налогов, штрафов, пеней, что является неправомерным, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено право налогового органа направлять налогоплательщику требование об уплате аналогичных сумм задолженности, так как ранее к данной задолженности инспекцией уже приняты все меры принудительного взыскания в соответствии с налоговым законодательством. Поскольку инспекция отозвала названные требования и отменила решение от 13.01.2016 № 11, управление в этой части отказало обществу в удовлетворении жалобы.

24 декабря 2015 года в адрес общества направлено требование об уплате 2035 рублей 90 копеек пеней, начисленной на имеющуюся задолженность по уплате налога на имущество и земельного налога.

Ввиду того, что требование в установленный срок не исполнено, инспекция 16.02.2016 вынесла решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах в банках, инкассовые поручения направлены на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ставрополе. Сведения об открытии счета поступили в инспекцию 12.02.2016. Поскольку задолженность не погашена в добровольном порядке, 04.06.2016 в адрес общества направлено требование № 3540, которое налогоплательщик не исполнил.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд обоснованно руководствовался следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Кодекса, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган реализовал свои полномочия по взысканию спорной задолженности в принудительном внесудебном порядке.

Апелляционный суд установил, что исполнительные производства судебным приставом исполнителем окончены по причине невозможности взыскания, решения, послужившие основанием, для возбуждения исполнительных производств, возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями службы судебных приставов, а также пояснениями налогового органа. Суд учел отсутствие доказательств повторного обращения инспекции в службу судебных приставов; сроки для повторного обращения, установленные статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, истекли. Доказательства обращения в суд с заявлениями о взыскании налоговых платежей в порядке и сроки, установленные главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила. К моменту рассмотрения спора указанные сроки истекли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания 289 926 рублей 53 копеек налогов, пеней и штрафов утрачена и подлежит списанию, как безнадежная.

Относительно требования общества о возврате незаконно списанной с расчетного счета общества суммы в размере 2 035 рублей 90 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части, поскольку данная сумма может быть зачтена в уплату налогов за другие периоды. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Окружной суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А63-5841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников