Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А09-1118/2021

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-1118/2021
город Брянск
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул,

к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 295 825 366 руб. 71 коп.

третье лицо: комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3,  г.Москва,  

при участии в заседании:

от истца: 24.06.2025 (до перерыва в судебном заседании) и 08.07.2025 (после перерыва в судебном заседании) - Садриддин-зода Ш.Д. (доверенность от 08.05.2024 №22 АА 3995592); 16.07.2025 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от ответчика: 24.06.2025 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 20.06.2025 №26-КП); 08.07.2025 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 16.07.2025 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО4 (доверенность от 20.06.2025 №26-КП);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп., в том числе 291 414 235 руб. 63 коп. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» за Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» перед третьими лицами, и 11 608 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен комитет кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании 303 022 803 руб.  19 коп. по делу №А09-1118/2021 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2021 года по делу № А09-1118/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А09-1118/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 25.08.2022 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 10 489 774 руб. 63 коп., в том числе 10 087 919 руб. 55 коп. задолженности и 401 855 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021 с присвоением новому делу №А09-7649/2022.

С учетом выделения вышеуказанных требований в рамках настоящего дела (№А09-1118/2021) рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 292 533 028 руб. 56 коп., в том числе 281 326 316 руб. 08 коп. основного долга и 11 206 712 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по результатам  рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Брянской области №А09-1197/2020 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» о признании недействительными сделками договоров комиссии и поставки, заключенных между Акционерным обществом «Новозыбковский машиностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» (Приложение №20 и Приложение №21 по делу №А09-1197/2020).

Определением суда от 19.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 20.05.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, об объединении в одно производство дел №А09-1118/2021 и №А09-7649/2022 удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-1118/2021 и №А09-7649/2022 с присвоением объединенному делу №А09-1118/2021.

После объединения дел от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 297 390 634 руб. 93 коп., в том числе 285 997 831 руб. 35 коп. основного долга и 11 392 803 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021. Уточнение было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Судом были удовлетворены ходатайства истца, ответчика и третьего лица об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако по не зависящим от суда причинам третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в то же время истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Третье лицо  своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых просил взыскать с ответчика 246 704 315 руб. 05 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.07.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо  своих представителей в судебное заседание 08.07.2025 после перерыва не направили. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрение ходатайства было отложено судом для проверки расчета исковых требований. В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 08.07.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 16.07.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание 16.07.2025 после перерыва не направили. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

От истца поступила письменная позиция к заявлению об уточнении исковых требований. С учетом указанной позиции и представленных расчетов ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 295 825 366 руб. 71 коп., в том числе 285 997 831 руб.  35 коп. основного долга и 9 827 535 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021. Кроме того, в своей письменной позиции к заявлению об уточнении исковых требований истец просил оставить без рассмотрения исковые требования в части платежей на сумму 39 293 516 руб. 30 коп. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 256 531 850 руб. 41 коп., в том числе 246 704 315 руб. 05 коп. основного долга и 9 827 535 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021 (согласно представленным расчетам).

 В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ранее представленных пояснениях, не возражал против оставления без рассмотрения исковых требований в части, указанной истцом.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО1 в ходе анализа финансового состояния предприятия, а именно в ходе анализа выписки о движении денежных средств, установил факт перечисления ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств. Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, информация и первичная документация о взаимных обязательствах между ООО «Индуктор ТД» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» отсутствовала. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перед третьими лицами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее – ООО «Менеджмент транспорт логистика»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 по делу №А09-12768/2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика»,           г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г.Москва.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввел в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

          Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1. статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве был дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В п.28 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), что согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям ВАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, которые не относятся к текущим платежам.

Как было указано выше, по общему правилу денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются  текущими платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019, оплата истцом задолженности ответчика после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, не влияет на квалификацию требований, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При обращении с иском по делу №А08-10371/2019 истец, так же, как и истец по настоящему делу, ссылался на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (п.5 ст.313 ГК РФ) и наличие в связи с этим на стороне ответчика непогашенной задолженности. Истец полагал, что требование имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения истцом платежных обязательств ответчика не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора; определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ранее излагалась в определении №305-ЭС21-11954 от 18.11.2021.

Таким образом, первоначальная правовая позиция истца по настоящему делу о текущем характере его требований, исходя из даты платежей, которые произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, является ошибочной.     

 При рассмотрении дела №А09-4562/2023, выделенного из настоящего дела, суд также исходил из следующего (отражено в решении Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу).

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Как следовало из назначений произведенных истцом за ответчика платежей на счета третьих лиц, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А09-4562/2023, обязательства ответчика перед третьими лицами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов (третьих лиц) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являлись текущими. С учетом изложенного судом был сделан вывод о том, что рассматриваемые в рамках дела №А09-4562/2023 (в части выделенных требований) обязательства ответчика являлись текущими, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход был применен судами и при рассмотрении дела №А09-10889/2022, также выделенного из настоящего дела. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу №А09-10889/2022 было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и вступило в законную силу.

 Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.12.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела таблицу перечислений по расчетному счету ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с разбивкой по каждому контрагенту.

Ответчиком была представлена таблица перечислений с цветовыми выделениями платежей (приложение в электронном виде к дополнению от 03.12.2024 исх.№НМЗ-2412-01 – т.31, л.д.71-73), в которой желтым цветом выделены платежи, направленные на погашение задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а фиолетовым цветом – платежи в пользу лизинговых компаний по договорам выкупного лизинга.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить расчет и контррасчет исковых требований (к расчету ответчика) с разбивкой по договорам, в счет исполнения которых перечислялись спорные платежи, с обоснованием текущего или реестрового характера платежей, перечень всех лиц, на счета которых производились платежи (с указанием сведений о наименовании, ИНН, адреса); представить письменные пояснения по дополнительным доводам ответчика с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-10889/2022.

С учетом доводов ответчика и ранее рассмотренных судом дел, выделенных из настоящего дела, истец представил таблицу уточненных исковых требований, в которой в разделе 1 отражены платежи в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ответчика, на общую сумму 26 378 264 руб. 96 коп., а в разделе 2 – лизинговые платежи на сумму 12 915 251 руб. 34 коп. При этом, в части платежей, указанных в разделе 1 таблицы истца, у сторон не имеется разногласий по сумме (ответчик указал 531 платеж на сумму 26 378 264 руб. 96 коп., соответствующей сумме истца). Относительно лизинговых платежей ответчиком была указана сумма                  12 530 867 руб. 15 коп., не соответствующая сумме лизинговых платежей по расчету истца. В то же время при сравнении каждого из указанных в таблицах истца и ответчика лизинговых платежей судом не установлено каких-либо различий. Общая сумма лизинговых платежей составляет 12 915 251 руб. 34 коп., что соответствует расчету истца.

По смыслу разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным.

В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно пояснениям сторон все платежи, произведенные в рамках договоров лизинга, осуществлялись с правом последующего выкупа предмета лизинга. Следовательно, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве относятся к реестровым требованиям, равно как и платежи, произведенные до возбуждения дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 39 293 516 руб. 30 коп. долга согласно разделам 1 и 2 таблицы платежей, в том числе платежи в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве ответчика, на общую сумму 26 378 264 руб. 96 коп. (раздел 1 таблицы) и лизинговые платежи на сумму 12 915 251 руб. 34 коп. (раздел 2 таблицы), подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В остальной части заявленные исковые требования, исходя из вышеизложенных правовых норм и назначения платежей, являются текущими, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, возникшие в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц (являвшихся кредиторами АО «Новозыбковский машиностроительный завод»).

Наличие гражданско-правовых обязательств между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД», на основании которых могли происходить расчеты между сторонами (АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» не напрямую, а в пользу третьих лиц) истец при рассмотрении настоящего дела, а также выделенного из него дела №А09-10889/2022 отрицал, утверждая, что погашение обязательств в адрес третьих лиц происходило за счет собственных средств ООО «Индуктор ТД».

Возражая против заявленных исковых требований при рассмотрении дела №А09-10889/2022, ответчик сослался на то, что при осуществлении платежей фактически имела место оплата по договорам поставки между сторонами на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод», то есть АО «Новозыбковский машиностроительный завод», отказываясь от получения полной оплаты по договорам поставки №№51сб, 53сб, 54сб, 29сб на собственные счета ввиду возбуждения процедуры банкротства 03.12.2018, просило в счет взаимных расчетов исполнить свои обязательства перед третьими лицами ООО «Индуктор ТД». При этом, ООО «Индуктор ТД» являлось покупателем по отношению к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по взаимным обязательствам, вытекающим из связывающих их договоров поставки.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» существовали реальные отношения, где АО «Новозыбковский машиностроительный завод» производило продукцию, а ООО «Индуктор ТД» эту продукцию реализовывало, а впоследствии ООО «Индуктор ТД» выделяло в счет погашения своего долга по договорам поставки денежные суммы, которые направляло на счета поставщиков и контрагентов должника, минуя расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Как следовало из материалов дела №А09-10889/2022, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» был заключен договор поставки №29сб от 28.05.2019, в соответствии с которым Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар Покупателю в собственность для использования, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями (Спецификациями) к нему (Спецификация №1 от 28.05.2019 на сумму                      4 022 400,00 руб.: Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.000-Зсб - шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010 - шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010-1 - шт.6).

Как указывал ответчик, фактически поставка по договору №29сб от 28.05.2019 произведена на сумму 4 022 400 руб.

Как было установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД»                ФИО1 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поставки: №02сб от 11.01.2019; №08 от 04.02.2019; №22сб от 15.03.2019; №60сб от 26.12.2018; №10сб от 18.02.2019; №15сб от 01.03.2019; №27сб от 18.04.2019; №28сб от 23.04.2019; №21сб от 15.03.2019; №29сб от 28.05.2019; №34сб от 03.06.2019; №38сб от 05.07.2019; №32сб от 03.06.2019; №52сб от 10.12.2018; №36сб от 21.06.2019; №44сб от 26.08.2019, заключенные между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу №А09-1197/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1 о признании сделок недействительными (Приложение N20) было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами (в том числе в рамках обособленных споров по делу №А09-1197/2020 и в рамках рассмотрения дела №А09-10889/2022), при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу №А09-1197/2020 указано следующее.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными суду документами (товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, актами приема-передачи).

В рамках судебных заседаний ответчиком были представлены имеющиеся в распоряжении первичные документы по договорам поставок №02сб, 08 сб, 10 сб, 21 сб, 22 сб, 28сб, 60 сб, 29 сб, 32 сб, 34 сб, 36 сб, 38 сб, 44 сб.

Конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в материалы дела представлены все имеющиеся в его распоряжении первичные документы, иные документы касательно исполнения между сторонами договоров поставок.

Так, конкурсным управляющим в качестве доказательств реальности исполнения по сделке были представлены первичные документы в отношении спорных договоров: товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» были приобщены в материалы дела книги продаж за 4 кв. 2018г., 2019 г., копии налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 годы, документы внутреннего бухгалтерского учета.

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. Из представленных документов усматривается следующее.

Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» были заключены вышеуказанные договоры поставки, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железнодорожные вагоны производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в дальнейшем именуемые «Товар» или «Вагоны». Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора.

По договору №29сб от 28.05.2019 на сумму 4 022 400 руб. фактически поставка произведена полностью.

Итого по данным бухгалтерского учета АО «НМЗ» (АО «Новозыбковский машиностроительный завод») в адрес ООО «Индуктор ТД» была произведена реализация продукции на сумму 388 750 535,22 руб. для последующей реализации в адрес контрагентов, от которых на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступали денежные средства.

В подтверждение последующей реализации товара, поставленного  АО «НМЗ» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки №29сб от 28.05.2019, ответчик ссылался на то, что согласно выписке о движении денежных средств от АО «Апатит» на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства в размере:

- 07.05.19 на сумму 2 268 000 руб., оплата счета № 43 от 25.04.2019 по договору АП-Ч/7260-2019 от 30-АПР-19; 1 Этап №1. В том числе НДС 378000 руб.

- 03.16.2019 на сумму 2 268 000 руб., покупка 14 колесных пар (РВ2Ш) в ВЧДЭ Астрахань ст.Аксарайская-2, Оплата по документу №40 от 29.05.2019, договор №АПЧ/7260-2019 от 30.04.2019; В том числе НДС 756000 руб.

В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «НМЗ» и  ООО «Индуктор ТД».

Всего ООО «Индуктор ТД» было перечислено на счета третьих лиц меньше денежных средств, чем стоимость поставленного ответчиком истцу товара по договору №29сб от 28.05.2019.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №29сб от 28.05.2019, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

Суд также установил, что ООО «Индуктор ТД» было перечислено на счета контрагентов ответчика меньше денежных средств, чем стоимость поставленного ответчиком истцу товара по договору №54сб от 06.12.2018.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика -  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №54сб от 06.12.2018, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены не были.

К аналогичным выводам суд пришел относительно договора поставки №51сб от 22.11.2018 и договора поставки №53сб от 23.11.2018.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления истцу (в виде поставленного товара), в связи с чем перечислением денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам ответчика истец исполнял свои встречные обязательства по отношению к ответчику по оплате поставленного товара. В части произведенной истцом оплаты на счета третьих лиц за ответчика обязательства истца были прекращены надлежащим  исполнением (ст.408 ГК РФ), равно как и обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением по поставке товара. При этом, суд учел, что договорами поставки между истцом и ответчиком была предусмотрена оплата товара после отгрузки. Следовательно, произведенные истцом платежи со ссылкой на договоры поставки свидетельствуют о получении истцом товара от ответчика.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств получения поставленного им другим лицам товара от иных лиц, помимо ответчика. Данные обстоятельства также не следовали из запрошенной судом по ходатайству ответчика налоговой отчетности истца.

При рассмотрении настоящего дела установленные судами ранее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Платежи, рассматриваемые в настоящем деле, производились истцом на основании распорядительных писем ответчика со ссылкой на договоры №53сб, 54сб, 51сб, 52сб, 60сб, 02сб, 02У, 126У, 97У, 08сб, 12сб, 10сб, 15сб, 21сб, 22сб, 27сб, 28сб, 29сб, 32сб, 34сб, 36сб, 38сб, 44сб, 131у.

Как указано выше, в рамках обособленного спора в деле №А09-1197/2020 конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» оспаривались договоры поставки №02сб от 11.01.2019; №08 от 04.02.2019; №22сб от 15.03.2019; №60сб от 26.12.2018; №10сб от 18.02.2019; №15сб от 01.03.2019; №27сб от 18.04.2019; №28сб от 23.04.2019; №21сб от 15.03.2019; №29сб от 28.05.2019; №34сб от 03.06.2019; №38сб от 05.07.2019; №32сб от 03.06.2019; №52сб от 10.12.2018; №36сб от 21.06.2019; №44сб от 26.08.2019, заключенные между ООО «Индуктор ТД» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу №А09-1197/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1 о признании сделок недействительными было отказано (Приложение N20).

В рамках другого обособленного спора в деле №А09-1197/2020 конкурсным управляющим ООО «Индуктор ТД» оспаривались договоры комиссии от 15.01.2019 №02У, от 19.08.2019 №97У, от 13.12.2018 №126У, заключенные между ООО «Индуктор ТД» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу №А09-1197/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1 о признании указанных сделок недействительными также было отказано (Приложение N21).

Таким образом, вышеуказанные основания произведенных истцом за ответчика платежей неоднократно были предметом рассмотрения судов, которыми установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры сторонами исполнялись.

При рассмотрении обособленных споров в деле №А09-1197/2020 установлена реализация АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» продукции на сумму 388 750 535 руб. 22 коп. для последующей реализации в адрес контрагентов, от которых на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступали денежные средства. Также установлено, что суммы произведенных ООО «Индуктор ТД» на счета третьих лиц за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» платежей со ссылкой на договоры комиссии меньше тех сумм, которые ООО «Индуктор ТД» должно было перечислить на счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод». При этом, суды указали, что отсутствие у ООО «Индуктор ТД» грузовых железнодорожных вагонов по данным ОАО «РЖД» не свидетельствует о мнимости поставки вагонов, поскольку собственником вагонов являлось АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а ООО «Индуктор ТД» являлось комиссионером и продавало не свои вагоны, а вагоны АО «Новозыбковский машиностроительный завод». 

Изложенные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанных споров, не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца в указанной части (а именно в части требований о взыскании 256 531 850 руб. 41 коп., в том числе 246 704 315 руб. 05 коп. основного долга и 9 827 535 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным выше.

          При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления истцу (по договорам поставки и комиссии, указанным при осуществлении спорных платежей), в связи с чем перечислением денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам ответчика истец исполнял свои встречные обязательства по отношению к ответчику по договорам поставки и комиссии. В части произведенной истцом оплаты на счета третьих лиц за ответчика обязательства истца были прекращены надлежащим  исполнением (ст.408 ГК РФ), равно как и обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением по договорам поставки и комиссии.

          Судом предлагалось истцу и ответчику представить письменные пояснения относительно размера встречного предоставления по договорам поставок и комиссий, явившихся основаниями для поручения истцу перечисления денежных средств за ответчика по рассматриваемым платежным поручениям (с учетом ранее вынесенных судебных актов по делу №А09-10889/2022, а также по обособленным спорам в деле №А09-1197/2020), однако письменные пояснения по данному вопросу представлены не были. В то же время доказательства превышения перечисленных истцом за ответчика на счета его контрагентов денежных средств над суммой предоставленного ответчиком истцу встречного предоставления истцом в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий (ст.9 АПК РФ).

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Суд также считает необходимым отметить, что определением суда от 11.05.2023 из дела №А09-10889/2022 (выделенного из настоящего дела) было выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, в размере 631 717 руб. 58 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. долга и 51 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.01.2021, с присвоением новому делу №А09-4562/2023.

До принятия решения по делу №А09-4562/2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  631 598 руб. 37 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. долга и 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 19.01.2021. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу №А09-4562/2023 с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, взыскано 631 598 руб. 37 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. задолженности и                 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении платежей на взысканную судом сумму ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств по просьбе ответчика в соответствии с теми назначениями платежей, которые были указаны в платежных поручениях. Также ответчик не оспаривал текущий характер спорных платежей, исходя из их назначения, и факт отсутствия доказательств встречного предоставления истцу.

Таким образом, часть первоначально заявленных истцом исковых требований были удовлетворены судом в рамках дела №А09-4562/2023, а в удовлетворении части первоначальных требований отказано в рамках дела №А09-10889/2022, что было учтено истцом при уточнении исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб. (на дату подачи иска).

При подаче иска государственная пошлина истцом по настоящему делу не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания                      256 531 850 руб. 41 коп. отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Поскольку в данном случае государственная пошлина по настоящему делу истцом не уплачена, она не подлежит возврату из федерального бюджета в части требований, подлежащих оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета                   173 435 руб. государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, так как исковые требования в указанной части оставлены судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» в части исковых требований о взыскании 39 293 516 руб. 30 коп. долга оставить без рассмотрения.

          В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в доход федерального бюджета 173 434 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА