Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-36707/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36707/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН", ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг» о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РИОТЭКС Регион», ООО «ЛК «РСЛ» о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства с КН 50:20:0041132:549, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, микрорайон «Радуга», строение 70, обязании привести объект капитального строительства с КН 50:20:0041132:549, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, микрорайон «Радуга», строение 70 в соответствие с выданной разрешительно-строительной документацией, путем сноса неправомерно возведенной части и уменьшения общей площади до 1488,7 кв.м, освобождении земельного участка с КН 50:20:0041133:1053 и КН 50:20:0041133:1433, а также земельный участок неразграниченной государственной собственности от неправомерно возведенной части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, микрорайон «Радуга», строение 70.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Лизинговая компания «РС Лизинг», извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика ООО «РИОТЭКС Регион» возражал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛК «РСЛ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015 № 01/2015 является собственником объекта капитального строительства с КН 50:20:0041132:549, площадью 3032,4 кв.м., назначение «нежилое», о чем в ЕГРН 17.04.2015 сделана запись о регистрации права №50-50/020-50/066/003/20154-1026/1.

Между ООО «ЛК «РСЛ» (лизингодатель) и ООО «РИОТЭКС Регион» (лизингополучатель) 02.04.2015 года заключен договор лизинга № 02ДЛ, в соответствии с которым ООО «РИОТЭКС Регион» является лизингополучателем недвижимого имущества – нежилого здания с К№ 50:20:0041132:549, земельных участков с К№ 50:20:0041133:1433 и К№ 50:20:0041133:1053, а также представляет собственника данного объекта недвижимости перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с использованием указанного нежилого здания, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.05.2015 № 50-50/020-50/066/003/2015-2063/3.

Проверкой, проведенной Одинцовской городской прокуратурой установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0041132:549 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041133:1433, 50:20:0041133:1053, а также на землях, государственная собственность на которые в установленном порядке не разграничена.

При проведении проверки правоустанавливающие документы на использование земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законодательстве порядке, ООО «РИОТЭКС Регион» не представлены.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено также, что часть существующего нежилого здания возведена на основании разрешения на строительство от 29.08.2006 № 45, выданного Администрацией сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2010 № RU50511302-19. Указанные документы выданы на нежилое здание магазина площадью 1 488,7 кв.м.

На основании заявления правообладателя от 23.07.2010 и технического паспорта от 22.07.2010 в ЕГРН внесены изменения в части площади и этажности нежилого здания с 1-этажного, 1 488,7 кв.м, на 2-этажное (в том числе 1 подземный этаж), 2 915 кв.м. В обоснование изменения указанных характеристик нежилого здания в техническом паспорте указано «изменение общей площади связано с установкой внутренних перегородок на 1 этаже и переоборудование технического подполья в подвал».

23.11.2010 Администрацией сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области застройщику выдано разрешение №RU50511302-71 на строительство пристройки к объекту «Магазин», однако в соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и Министерством жилищной политики Московской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции не выдавалось.

На основании заявления правообладателя от 19.07.2012 и кадастрового паспорта здания от 13.07.2012 в ЕГРН внесены изменения в части площади нежилого здания с 2 915 кв.м на 3 032,4 кв.м, при этом также изменена конфигурация (внешний контур) нежилого здания.

Поскольку нежилое здание эксплуатируется ООО «РИОТЭКС Регион» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Одинцовской городской прокуратурой возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения в Главгосстройнадзор Московской области.

Считая, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена незаконно и в самовольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона, истец не представил доказательств наличия одного из предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ условий, необходимых для признания реконструкции спорного объекта недвижимости незаконной.

Наоборот ответчик представил суду доказательства, подтверждающие законность реконструкции и размещения нежилого здания на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд принимает во внимание, что в кадастровом паспорте здания от 22.07.2010 г. имеется отметка о том, что изменение общей площади связано с установкой перегородок на 1-ом этаже и с переоборудованием технического подполья в подвал, на основании письма УАиГ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.06.2010 № 524.

В материалы дела представлена копия договора № 9303 от 03.06.2021 аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «ЛК «РСЛ» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 500+-8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0041133:2269, вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса 4.9.1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Лапино, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок занят нежилым зданием: магазин, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Срок аренды установлен с 03.06.2021 по 02.05.2070 (п. 2.1 договора).

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.12.2011 № 1914 о том, что Управление согласовывает архитектурно-планировочные решения проведенной реконструкции в отношении здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Лапино, микрорайон «Радуга», строение 70, и сообщает, что поскольку данная реконструкция магазина не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом (техническое заключение от 05.06.2011 № 21/11, выданное ООО «ОлигАРХИ», свидетельство СРО НП «Межрегиональное объединение проектных организаций «ОборонСтрой Проект» № П-01-0380-7703731590-2011 от 14.02.2011), то согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на такую реконструкцию не требуется, следовательно, и приемка в эксплуатацию не требуется.

Суд также принимает во внимание, что 30 июня 2021 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были вынесены постановления № 01-31-000000-081 и № 01-31-000000-082 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «РИОТЭКС Регион» и генерального директора ООО «РИОТЭКС Регион», ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иных норм закона, которые бы устанавливали обязанность ответчиков снести возведенную часть объекта капитального строительства и уменьшить его площадь до 1 488,7 кв.м, а также обязанность освободить земельные участки от данной части нежилого здания, истец не приводит.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев