Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-75144/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75144/2017
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»: не явился, извещен,

от ООО «РосИталДор»: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 20.11.2018,

от временного управляющего Николаевой Ю.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24902/2018) ООО «РосИталДор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-75144/2017 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ООО «Бизнес Обеспечение Плюс»

о признании ООО «РосИталДор» несостоятельным (банкротом),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Обеспечение Плюс» (далее – заявитель, ООО «Бизнес Обеспечение Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосИталДор» (далее – должник, ООО «РосИталДор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2130/2015.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено и назначено к рассмотрению на 05.07.2018.

27.08.2018 в арбитражный суд от ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр», поступило ходатайство о признании заявления обоснованным и проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Определением от 31.08.2018 суд признал обоснованным требование ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» к ООО «РосИталДор» в размере 2 290 000 руб. Ввел в отношении ООО «РосИталДор» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «РосИталДор» Николаеву Юлию Юрьевну (ИНН 100121385855, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 316, адрес для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 30 ОПС, а/я 1), члена Ассоциации МСОПАУ с размером ежемесячного вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» в размере 2 290 000 руб. – основной долг. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 20 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 109а.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «РосИталДор» просит определение от 31.08.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с кандидатурой арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. и полагает, что она не обладает профессиональными качествами и не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему согласно законодательству о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «РосИталДор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Бизнес Обеспечение Плюс», временный управляющий должником Николаева Ю.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

ООО «РосИталДор» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 03.08.2007. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077847533620, идентификационный номер налогоплательщика 7806366821.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу №А56-2130/2015 с ООО «РосИталДор» в пользу ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» взыскано 2 290 000 руб. – неосновательное обогащение

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что задолженность ООО «РосИталДор» перед ООО «Бизнес Обеспечение Плюс» составляет свыше трехсот тысяч рублей, обязательство не исполняется должником более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, суд первой инстанции правомерно признал это требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 290 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанная заявителем Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру Николаевой Юлии Юрьевны для утверждения в качестве временного управляющего должника и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Николаеву Ю.Ю., кандидатура которой, признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2018 по делу № А66-7666/2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии у указанного арбитражного управляющего профессиональных качеств и несоответствии его требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим согласно Закону о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Привлечение арбитражного управляющего Николаевой Ю.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является препятствием для его утверждения временным управляющим в деле о банкротстве ООО «РосИталДор», поскольку нет оснований для вывода об отсутствии у Николаевой Ю.Ю. должной компетентности и добросовестности.

Как следует из судебного акта о привлечении к административной ответственности в отношении Николаевой Ю.Ю., все выявленные нарушения признаны судом малозначительными, арбитражному управляющему вынесено предупреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим ООО «РосИталДор» Николаевой Ю.Ю.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-75144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева