Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-21030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21030/2017
24 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель-М» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-М» (далее – общество, ООО «Артель-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) № 7204/08 от 21.06.2017 о наложении штрафа по делу № 19-19.8 ч.5/2017 об административном правонарушении.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает постановление законным (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве.

Заявитель о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 2, 7), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (т. 2 л.д. 15-16) и приказа № 106 от 03.06.2016 (т. 2 л.д. 11) возбуждено дело № 20-08/2016 о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Артель-М», выразившихся в незаконном использовании при осуществлении своей коммерческой деятельности товарного знака по свидетельству № 426042, исключительные права на который принадлежат акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – АО «Кимрская фабрика им. Горького») (т. 2 л.д. 12-13).

При рассмотрении указанного дела, на основании статей 24 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом определением об отложении рассмотрения дела от 21.09.2016 у ООО «Артель-М» истребованы следующие документы и сведения:

1) сведения о фактически осуществляемых видах деятельности ООО «Артель-М» с указанием кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг;

2) сведения о географических границах (страна, область, город), в пределах которых ООО «Артель-М» осуществляет виды деятельности, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего определения;

3) сведения о наличии договорных (либо иных хозяйственных отношений) между ООО «Артель-М» и АО «Кимрская фабрика им. Горького» по использованию товарного знака «СПИРО» с приложением соответствующих документов;

4) в случае отсутствия договоров и иных документов, указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящего определения, представить письменные пояснения с правовым обоснованием об использовании обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СПИРО», без согласия правообладателя;

5) договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами, в рамках которых реализованы (поставлены) респираторы «Спиро-312Е» и иные респираторы, в наименовании которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СПИРО», со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи, платежными документами и так далее;

6) письменные сведения о способах использования обозначений тождественных или сходных до степени смешения с зарегистрированным Заявителем товарным знаком «СПИРО» (рекламные материалы, предложения к продаже в сети «Интернет», каталоги и так далее) с приложением соответствующих документов;

7) письменные сведения (наименование, местонахождение, адрес электронной почты) о лице, осуществляющем размещение предложений к продаже респираторов, в наименовании которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СПИРО», на интернет-ресурсе www.avito.ru в интересах ООО «Артель-М» с приложением договоров, соглашений и так далее, заключенных с данным лицом;

8) в случае самостоятельно размещения предложений к продаже респираторов, в наименовании которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СПИРО», на интернет-ресурсе www.avito.ru, представить письменные пояснения со ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации об основаниях размещения такой информации;

9) письменные сведения обо всех способах размещения предложений к продаже респираторов, в наименовании которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «СПИРО» (т. 1 л.д. 90-91).

Срок предоставления истребованных документов и сведений установлен до 09.11.2016.

ООО «Артель-М» указанное определение получило 12.10.2016, что подтверждается потовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 91-оборот). Однако в установленный срок ООО «Артель-М» запрошенные документы и сведения не представило.

29.05.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Артель-М» составлен протокол № 19-19.8 ч.5/2017 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 22-24).

21.06.2017 антимонопольным органом вынесено постановление № 7204/08 по делу № 19-19.8 ч.5/2017, согласно которому общество «Артель-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с применением ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пункту 1 главы 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 23.07.2015 № 649/15 (далее – Положение) территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее – территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании пункта 7.20 Положения, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществом не исполнено требование антимонопольного органа по представлению истребованных документов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении статьи 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в запросе о предоставлении информации от 30.03.2016 и в определениях от 01.06.2016, 03.08.2016 (т. 2 л.д. 2, 42, 46) истребовал у ООО «Артель-М» вышеуказанные документы и сведения.

Однако доказательства направления указанных определений и запроса в адрес общества в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается направление обществу определений антимонопольного органа от 21.09.2016 и 16.11.2016.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что непредставление обществом запрошенной информации и сведений явилось основанием для неоднократного отложения заседания, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением антимонопольного органа от 25.01.2017 прекращено рассмотрение дела № 20-08/2016, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием в действиях ООО «Артель-М» нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в данном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, имеются правовые основания для отмены постановления от 21.06.2017 по делу № 19-19.8 ч.5/2017.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.06.2017 № 19-19.8 ч.5/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович