Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-6263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6263/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253625100047) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253625100047) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 438 621 рубль 37 копеек и пени в размере 13 691 рубль 31 копейка,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 645 рублей 68 копеек.

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.12.2023, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака:

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2022,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 438 621 рубль 37 копеек основного долга по договору аренды от 21.04.2015 №04-Ч-20083 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 за период с 01.05.2020 по 17.12.2020, 13 691 рубль 31 копейка пени за период с 02.05.2020 по 13.04.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым УМС г.Владивостока просило взыскать с предпринимателя задолженность по арендным платежам в размере 438 621 рубль 37 копеек за период с 01.05.2020 по 17.12.2020 78 739 рублей 79 копеек пени за период с 07.05.2015 по 12.08.2022.

Судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с УМС г.Владивостока 283 645 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2020 года.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

УМС г.Владивостока заявленные исковые требования поддержало в полном объеме с учётом ранее принятых судом уточнений. По встречным исковым требованиям возразил.

ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска УМС г.Владивостока отказать. На встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.04.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор от 21.04.2015 № 04-4-20083 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6386, площадью 2179 кв. м, расположенный по адресу: <...> для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (лит. А, склад готовой продукции) готовностью 71% и его дальнейшей эксплуатации.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040011:6597. правообладателем которого являет предприниматель поставлен на учет 14.12.2013, что подтверждено сторонами и не оспаривается.

21.04.20115 по акту приема-передачи спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере в размере 34 535,52 руб. в месяц согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности но платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договор).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема передачи в состоянии, пригодно для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора).

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

18.12.2020 между УМС г. Владивостока и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 18.12.2020 арендатор передал спорный земельный участок УМС г. Владивостока.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/16-4724 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 договорных обязательств, УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение, которое составляет переплату по арендным платежам по спорному договору.

Как следует из встреченного иска, предприниматель, ссылаясь на пункт 5.1 договора, указывает, что поскольку договора прекратил свое действие 21.04.2020, ФИО2 более не являлся арендатором спорного земельного участка. Вместе с тем предпринимателем не был надлежаще исполнен пункт 3.4.9 договора, однако участок был им освобожден в последний день срока договора в добровольной форме. Считает, что арендная плата с мая по декабрь 2020 года подлежит возврату, поскольку была получена УМС г. Владивостока за пределами срока действия договора. Кроме того, обращает внимание, что на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что встречные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а исковые требования УМС г. Владивостока являются не обоснованными в силу следующего

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 21.04.2015 №04-4-20083 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку после окончания срока действия договора 21.04.2020, предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, что в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет размера арендной платы по спорному договору произведен УМС г. Владивостока с применением постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2005 № 5-п «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенны постановления Администрации г. Владивостока от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505), решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.07.2022 по делу №3а-273/2022 пункт 8.8 Приложение 1 к Решению № 306 признано недействующим с даты принятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных пунктами 9.8 Приложения 1 Решения №306, пункт 1.9.8 Приложение № 1 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление № 75-па.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:040011:6597, поставленного на кадастровый учет 14.12.2013, что не оспаривается сторонами.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору с момента постановки на кадастровый учет объекта недвижимости должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1

Судом, самостоятельно произведен расчет суммы основного долга, за период с 01.05.2020 по 17.12.2020 (исходя 1,5х1), приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 с учетом произведенных оплат имеется переплата по основному долгу в спорный период, в связи с чем, суд отказывает УМС г. Владивостока в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

УМС г. Владивостока также заявлено требование о взыскании 78 739 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.05.2015 по 12.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства

Поскольку у предпринимателя имеется переплата по основному обязательству, с учетом ранее произведенных ИП ФИО2 оплат по пене, имеется переплата по неустойки в связи с чем, вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 283 645 рублей 68 копеек , которая составляет переплату по арендным платежам по спорному договору.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишне внесенная ИП ФИО2 арендная плата является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд находит его ошибочным. Судом, самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения и установлено, что излишне уплаченные денежные средства взысканию 204 530 рублей 93 копейки

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований управлению муниципальной собственности г.Владивостока отказать.

Взыскать с управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО2 204 530 рублей 93 копейки, а также 6 254 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чжен Е.Е.