Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А24-6746/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3958/2023

на определение от 14.06.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 руб.

по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее - должник, ООО «Аквамет41») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО1 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО4.

12.04.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Аквамет41» судебных расходов в размере 115 000 рублей, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2023 с общества с ООО «Аквамет41» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанный судебный акт арбитражным управляющим ФИО1 (далее – апеллянт) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что представитель ФИО5, принимавшая участие в судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката, в связи с чем ссылка ФИО2 на «Рекомендуемые расценки работы адвоката, при заключении соглашения адвокатами Камчатской коллегии адвокатов «Защита» является некорректной и неприменима для оценки стоимости юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора. Апеллянт считает, что судом необоснованно не была проверена реальность правоотношений сторон, подтверждаемых договором об оказании юридических услуг от 01.10.2021, дополнительным соглашением от 02.11.2021 № 1, поскольку акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Согласно представленному ФИО2 в виде таблицы «Расчету взыскиваемой суммы» в строке № 3 столбца «Назначение платежа» перечислены даты судебных заседаний, за которые якобы произведена оплата. Однако 14.03.2022 - в судебном заседании принимал участие сам ФИО2 (при этом заявлена представителем ФИО5), 18.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 21.09.2022 - формально принимала участие представитель ФИО5, все судебные заседания переносились, никаких значимых процессуальных действий не осуществлялось, документы и доказательства не подавались, ходатайства не заявлялись. Вместе с тем очевидно, что значительная часть юридически значимых действий по делу совершена непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 имеющим статус арбитражного управляющего и обладающего специальными знаниями, имеющего соответствующий практический опыт. Таким образом, по мнению апеллянта, факт несения ФИО2 расходов на оплату именно юридических услуг представителя нельзя считать в полной мере подтвержденным.

От арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - акционерного общества «Судоремсервис» (далее - АО «Судоремсервис»), общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - ООО «СпецМорТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+» (далее - ООО «Аквамет+»), ФИО6 (далее - ФИО7), ФИО3, ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении заявления о привлечении АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис», ООО «Аквамет+», ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля отказано. Этим же определением суда в отдельное производство выделено требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля также отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 состоялось в пользу ФИО2, предъявление последним настоящего требования к должнику является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, дополнительное соглашение от 02.11.2021 № 1, платежные поручения от 22.10.2021 № 57800, от 21.12.2021 № 995087, от 28.09.2022 № 41634, от 20.02.2023 №780872, акт оказанных услуг от 21.02.2023 № 1.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель арбитражного управляющего ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2021, 14.03.2022, 18.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 21.09.2022.

С учетом условий пункта 4.1. Договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021, предусматривающего вознаграждение исполнителя в размере 50000 рублей в месяц, а также условий Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021, которым пункт 4.1. договора был изложен в новой редакции, предусматривающей вознаграждение исполнителя в размере 5000 рублей за одно судебное заседание, а также 35 000 рублей при достижении положительного результата рассмотрения спора, коллегиях приходит к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя за первый месяц составила 50 000 рублей (в том числе за заседание 11.10.2021), а также 5000 рублей за каждое судебное заседание (14.03.2022, 18.04.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 21.09.2022, что в общей сложности составляет 75 000 рублей.

При этом договором также предусмотрен так называемый «гонорар успеха» в размере 35000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей в сумме 35 000 рублей, понесенных заказчиком на основании Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021, а именно дополнительного вознаграждения в размере 35 000 рублей, не имеется.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий дополнительного соглашения следует, что выплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 35 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу заказчика и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые предусмотрены договором.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с оппонента, в размере 60 000 рублей, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не представлен акт выполненных работ № 1 от 02.11.2021, опровергается материалами дела и самим апеллянтом, который в абзаце 9 листа 2 своей апелляционной жалобы ссылается на наличие указанного акта в материалах дела. Также согласно определению суда от 14.03.2022 ФИО5 принимала участие в деле в интересах ФИО2

Остальные доводы судебной коллегией отклоняются, так как, учитывая результаты рассмотрения спора у ФИО2 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника.

При этом судебные расходы, взысканные по настоящему обособленному спору с должника в пользу ФИО2, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу №А24-6746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз