Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-16741/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16741/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-15730/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года по делу № А65-16741/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вико», о взыскании 3 863 000 руб. ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  3863000 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3/21, по условиям которого истцу предоставлено нежилое помещение - склад №5, с кадастровым номером 16:52:020701:3716, расположенный по адресу: <...> БСИ, территория бывшей воинской части, площадью 270 кв.м, для использования в производственных целях (л.д.12).

По условиям договора срок действия договора установлен до 31.12.2021 и пролонгировался на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора (пункты 1.1, 6.1. договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 13.10.2022  в указанном нежилом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой от 29.02.2024 № ГУ-ИСХ-20831 должностным лицом отдела НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны (л.д.13) и отказным материалом №195 от 20.10.2022, представленным по запросу суда.

Истец, полагая ответчика виновным в пожаре, обратился в суд с настоящим иском. При этом, истец указывает, что ответчиком в день пожара осуществлялась деятельность по переработке пенопласта путём его плавления.

Размер ущерба определён истцом на основании отчёта об оценке №005/О-24, составленного по его заказу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанными ни наличие виновных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2022 № 195 следует, что причиной возникновения пожара послужило аварийная работа электропроводки, открытое горение в потолочном пространстве слева от входных ворот у южной стены в месте транзитной прокладки алюминиевой электропроводки вдоль южной стены, в результате аварийного режима работы в электропроводке, очаг пожара находился в арендуемом складском помещении ООО "ВИКО" со смещением к правой боковой стене указанного помещения. При осмотре на полу в арендуемом складском помещении ООО "ВИКО" обнаружены расплавленные элементы алюминиевой электропроводки, транзитно проложенной от наружного ввода в следующие помещения, со следами аварийного режима работы, в виде шаровидных оплавлении на их концах, а также в полностью расплавленном виде в форме капель и брызг, диаметром от двух до десяти сантиметров. Далее с западной части склада № 5 расположено помещение, арендуемое ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что арендует склад с 2020 года. В помещении находился пенопласт для дальнейшей переработки. Ущерб имуществу не причинен, так как пенопласт, который оплавлен незначительно, остался пригоден для дальнейшей переработки. О пожаре узнал от знакомого, который в момент пожара находился в данном помещении. Угроз поджога не поступало. Ни к кому претензий не имеет. Имущество не застраховано. Во время пожара никто не пострадал.

Из объяснений ФИО4, следует, что 13.10.2022 примерно в 18 час. 25 мин. увидел задымление, а потом и пламя примерно в центре склада. До этого он помогал в помещении ИП ФИО2 Посторонних людей в складском помещении не было. До всего этого (до начала возгорания) в помещении свет начал периодически гаснуть. Автоматические выключатели были в положении «включено».

Из объяснений ФИО5, сторожа складского помещения, следует, что 13.10.2022 примерно в 18 час. 30 мин. он увидел за стеклом склада № 5 огонь ближе к левой юго - восточной стороне.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из дополнительных объяснений представленных ФИО6 от 24.06.2024 следует, что ИП ФИО2 в арендуемом помещении осуществлял деятельность по приему отходов пенопласта для дальнейшей переработки. Переработка пенопласта осуществлялась на экструдере с электронагревателем для переплавки. ФИО2 установил экструдер в арендованном помещении и подключил его к транзитной линии, которая проходит через складское помещение арендованное ООО "ВИКО". В день пожара его (ИП ФИО2) сотрудники работали на данном оборудовании и плавили пенопласт. В конце дня произошел пожар.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика, является «Обработка и утилизация неопасных отходов».

На основании изложенного истец полагает, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения, при тепловом проявлении электроэнергии при пожароопасном аварийном режиме работы (коротком замыкании) электрооборудования ответчика, расположенного в арендованном им помещении.

Между тем, отклоняя ссылки истца на показания ФИО5 от 24.06.2024, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные пояснения не излагались им при допросе следователем, пояснения даны в 2024 году, тогда как пожар произошёл в 2022 году, то есть, по истечении более полутора лет лицо, их давшее, вспомнило такие существенные детали, как несанкционированное подключение и к сетям истца и работу на плавильном аппарате в день пожара. Кроме того, судом учтено, что указанное лицо на момент пожара являлось работником истца, что делает его заинтересованным лицом по отношению к истцу.

Факт начала горения в помещении, арендуемом ответчиком, что могло бы свидетельствовать о несоблюдении,  с его стороны, техники пожарной безопасности, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждён.

Представленные истцом фотографии экструдера (плавильный аппарат) также не свидетельствуют о возникновении из-за него пожара, а также не устанавливают принадлежность оборудования ответчику. Фотографии являются обезличенными, ответчик отрицал принадлежность ему данного оборудования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре.

Довод заявителя о том, что ответчик не обращался к нему после заключения договора аренды № 3/21 от 31.03.2021 с требованием произвести какие-либо ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств, во избежание нарушения техники пожарной безопасности, не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку договором аренды на арендатора обязанность проверять состояние электропроводки установленным требованиям не возлагалась, доказательств использования арендатором помещения не в соответствии с условиями договора не представлено, доказательств нарушения арендатором правил пожарной безопасности также не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года по делу № А65-16741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина