Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-224348/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224348/18-159-1825
г. Москва
27 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2002г., адрес: 142100, <...>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002г., адрес: 125171, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2004г., адрес: 107996, <...>, СТР.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.06.2008г., адрес: 115054, <...>)

3-И ЛИЦА: Временный управляющий АО «РОСТА» ФИО2, Временный управляющий АО «РОСТА» ФИО3, Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области

О взыскании 494 667руб. 14коп.,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.11.2017г.

от ответчика-1: ФИО6 по доверенности от 16.05.2018г.

от ответчика-2: ФИО7 по доверенности от 13.02.2018г.

от ответчика-3: ФИО8 по доверенности от 11.10.2018г.

от третьего лица-4: ФИО7 по доверенности от 13.02.2018г.

от третьих лиц-1,-2,-3: неявка

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТА" обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит пропорционально степени вины каждого из ответчиков взыскать 494 667,14 руб. убытков с ОАО «ОТП Банк», ООО «Мерк» ОГРН <***>, казны РФ в лице главного распорядителя ФССП России.

Третьи лица 1,2,3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 06.10.2017г. Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41- 79022/2017 принято заявление о признании АО «Роста» банкротом.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу №А41-79022/2017 в отношении Акционерного общества «Роста» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:142100, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении АО «Роста» процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018 стр.14.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 г. по делу № А41-79022/17 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "РОСТА" (ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 503601001, место нахождения: 142100, <...>).

Временным управляющим АО "РОСТА" утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119071, <...>).

01.03.2018г. согласно платежному ордеру №352004 от 01.03.2018г. ответчик АО «ОТП Банк» списал с расчетного счета истца АО «РОСТА», находящегося с 23.01.2018 в процедуре наблюдения, денежные средства в размере 494 667,14руб.

Согласно назначению платежа указанная сумма взыскана по постановлению от 18.07.2017 по исполнительному производству №5900/17/50049-ИП судебного пристава- исполнителя ФИО4 в пользу взыскателя по исполнительному производству ООО «Мерк».

Списание денежных средств произведено ответчиком АО «ОТП Банк» неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 5, 63, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего, истцу причинен материальный ущерб.

О введении процедуры наблюдения АО «ОТП Банк» своевременно уведомлен истцом под роспись на уведомлении от 07.02.2018

Согласно п. 3.14 Договора банковского счета в рублях №26-03-07/р от 06.04.2016г, без распоряжения клиента денежные средства могут быть списаны в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вина и противоправность ответчика АО «ОТП Банк» выражается в нарушении ст.ст. 5,63,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

О введении процедуры наблюдения орган принудительного исполнения должен быть уведомлен в силу п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражным судом, а также арбитражным управляющим. Истцом направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений в адрес арбитражного суда Московской области, а также временного управляющего АО «Роста» ФИО3, однако ответы до настоящего времени не получены.

Вина и противоправность ответчика ФССП РФ выражается в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по приостановлению исполнительного производства №5900/17/50049-ИП и в бездействиипо приостановлению исполнения постановления от 18.07.2017 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Мерк».

Вина ответчика ООО «Мерк» в списании денежных средств отсутствует, однако, в действиях ООО «Мерк» усматривается злоупотребление правом и неправомерное по мнению истца преимущественное получение удовлетворения требований во вред истцу и его кредиторам, противоречащее требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апреле 2017г. ООО «Мерк» предъявило исполнительный лист, выданный в рамках дела № А40-250174/16-61-2260 в службу судебных приставов.

В октябре 2017 в рамках дела о банкротстве А41-79022/2017 ООО «Мерк» заявил свои имущественные требования к АО «РОСТА», основанные на судебном акте по делу № А40-250174/16-61 -2260.

08.02.2018г. заявление ООО «Мерк» принято арбитражным судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2018 15-00.

Таким образом, ООО «Мерк» своевременно и достоверно знало о том, что правоотношения по принудительному взысканию задолженности по делу А40- 250174/16-61-2260 от 13.03.2017 урегулированы специальными нормами права - ч. 1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, желал получить удовлетворение своих имущественных требований перед другими кредиторами в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что досудебном порядке истцу не представилось возможным достоверно установить фактического обладателя спорных денежных средств - ФССП РФ или ООО «Мерк», а также в связи тем, что выписки с депозитного счета ФССП стороне исполнительного производства не предоставляются, т.к. это не предусмотрено законом, то в порядке подготовки в рассмотрению дела по существу необходимо направить запрос суда в адрес в МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области о предоставлении выписки (или справки) с депозитного счета № 40302810345251000012 в отношении исполнения исполнительного листа по № А40-250174/16-61-2260 о взыскании с АО «РОСТА» В пользу ООО Мерк», ИНН <***> за период с 01.03.2018 по настоящее время.

В случае, если будет установлено, что ООО «Мерк» получены денежные средства, то рассмотреть данный спор с учетом доводов истца о неправомерном получении взыскателем неосновательного обогащения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом ООО «Мерк» денежные средства в размере 494 667,14руб. не получены, что подтверждается справками банков, в которых у Общества открыты счета, а так же выписками по счету, в связи с чем неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ у Общества отсутствует. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом, на исполнении в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области (далее - Отдел) находится исполнительное производство от 03.07.2017 № 5900/17/50049 возбужденное на основании исполнительного листа № 017606237 от 19.06.2017 выданного арбитражным судом города Москвы о взыскании с ЗАО «Роста» в пользу ООО «Мерк» суммы долга в размере 243 958 821,92 руб..

В рамках данного исполнительного производства 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП БАНК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу № А41-79022/2017 в отношении АО «Роста» введена процедура наблюдения.

На основании данного определения и в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела 15.02.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона « Об исполнительном производстве » при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

15.02.2018 Судебный пристав-исполнитель снял все наложенные им в ходе исполнительного производства аресты, в том числе и вынес постановление об отмени постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от « Об исполнительном производстве » не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от « Об исполнительном производстве », с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « Об исполнительном производстве » в случае возбуждения дела о банкротстве»).

01.03.2018 на депозитный счет Отдела зачислены денежные средства в размере 494667,14 руб. списанные с расчетного счета должника находящегося в АО «ОТП БАНК» по постановлению об обращении взыскании размер штрафа по договору аренды на денежные средства должника от 18.07.2017.

В настоящее время взысканные денежные средства находятся на депозитном счете Отдела.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В установленном законом порядке действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя недействительным не признаны.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 160.1 БК РФ главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат уплаченных денежных средств осуществляется заинтересованным лицом путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета о возврате взысканных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Истца к АО «ОТП Банк» суд исходит из того, что на основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская