Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-7170/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7170/2017
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ООО «Оргнефтестрой» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 г., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-7170/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – должник, ООО « Терра»).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 26.01.2018) ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, как бывшего директора ООО «Терра», а также учредителя должника ФИО2, то есть - лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного Самарской области от суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Терра» ФИО7 и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Оргнефтестрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы подтвердил, что им обжалуется судебный акт только в части привлечения учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражений по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 29 октября 2018 года.

Как уже ранее установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2017, и определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 02.08.2013. С 02.11.2015 директором ООО «Терра» являлась ФИО7, учредителем должника с 03.03.2014 являлся ФИО2, владевший 1/3 доли в уставном капитале должника, а с 30.01.2017 - уже владевший 2/3 долей в уставном капитале должника

Обращаясь с настоящим заявлением к ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и указывает на то, что погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2, поскольку он, как лицо, контролировавшее должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 по обязательствам должника, мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены достаточные и объективные доказательства виновности ответчика, тогда, как в свою очередь ответчик ФИО2 не опроверг доводов и обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава 111.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовой нормы следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете)

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, учредителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, первичные документы по хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, нормами пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, привлекая участника общества к субсидиарной ответственности вследствие непередачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обязан указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у данного участника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью бухгалтерской документации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела и не представлены доказательства совершения действий прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, применительно к основаниям, указанным конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2

В силу п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, включая ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части – отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2018 г., по делу № А55-7170/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова