Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-246868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246868/17-171-2238
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ВОЗНЕСЕНСКОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 306312813900102, ИНН <***>) юр. адрес: 309516, <...> , дата регистрации: 19.05.2006 г.

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 125009 г МОСКВА ул ВОЗДВИЖЕНКА д. 10, дата регистрации:19.03.2003 г.

о признании одностороннее расторжение от 24.09.2015 г. договора лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 г. незаконным и недействительным, о признании договора лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 г. исполненным, о признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании переплаты по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 г. в размере 23 699 руб. 40 коп.

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2 по дов. б/№ от 18.12.2017г. (бланк 31 АБ 1149310)

от ответчика – ФИО3 по дов. № 03/1-ДВА-0370 от 05.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании одностороннего расторжения от 24.09.2015 года договора лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года, незаконным и недействительным, о признании договора лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года, исполненным, о признании права собственности на Предмет лизинга Микроавтобус 222709 Автобус индикационный номер (VIN) <***> года выпуска за ИП ФИО1, о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП ФИО4 переплату по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года в размере 23 699,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент одностороннего отказа от договора у истца отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей по спорному договору, а также тем, что истец не был уведомлен о расторжении спорного договора.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 167-168, 309, 310,431, 454, 624, 665 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что Договор лизинга был правомерно расторгнут, в связи с наличием задолженности. Также, ответчик сослался на то, что факт расторжения Договора лизинга установлен судебным актом по делу № А40-119065/2017, в рамках которого изъят предмет лизинга по спорному договору.

Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 января 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-00912-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком по договору купли-продажи № Р14-00912-ДКП от 21.01.2014 года (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее - Продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль 222709 Автобус (Дог. Р14-00912-ДЛ (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договора лизинга.

Согласно иску, Ответчик 24.09.2015 г. расторг с Истцом договор лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года.

Решением от 29 августа 2017 года по делу №А40-119065/17-82-855 предмет лизинга по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года изъят у истца.

Истец ссылается на то, что о расторжении договора лизинга не был уведомлен, продолжал оплачивать лизинговые платежи по спорному договору лизинга.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что полная стоимость по договору лизинга - 1 881 496,27 руб., а ИП ФИО1 оплатила сумму в размере 1 905 195,67 руб., то есть по спорному договору лизинга, по мнению истца, имеет место быть переплата в размере 23 699,40 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, в соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение № 1 к договору лизинга), однако Истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 16,17,18,19,20 во время действия договора.

Согласно материалам дела, 24 сентября 2015 г. Ответчиком Истцу было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24 сентября 2015 г.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств.

Истцом указанные выше пункты договора не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сложившейся практике, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сума произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, по расчету согласно ст. 319 ГК РФ, на дату расторжения договора лизинга №Р 14-00912-ДЛ от 21.01.2014 за ИП ФИО1 числилась задолженность по оплате лизинговых платежей (в т.ч. частично) №№ 17,18,19,20 в размере 193 360,08 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей.

Также на дату расторжения договора лизинга №Р14-0092-ДЛ от 21.01.2014 за ИП ФИО1 числилась задолженность по оплате пени в размере 13 907,45 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 4 548,98 руб.

Согласно расчета ответчика, проверенного судом, общий размер задолженности на дату расторжения договора лизинга составляет 211 816,51 руб.

При этом, суд отмечает, что контррасчет истцом представлен не был.

При указанных обстоятельствах договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 24.09.2015 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ИП ФИО1

При этом, суд отмечает, что действительно, из материалов дела усматривается, после расторжения договора лизинга, а именно 06.10.2015 (пп. № 50), 08.10.2015 (пп. № 52), 12.10.2015 (пп. № 57), 10.11.2015 (пп. № 64), 11.12.2015 (пп. № 78), 25.01.2016 (пп. № 9), 05.02.2016 (пп. № 17), 31.03.2016 (пп. № 22), 29.04.2016 (пп. № 36), 12.05.2016 (пп. № 39), 31.05.2016 (пп. № 50) Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 636 333.49 руб.

Вместе с тем, погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным.

Плата за фактическое пользование предусмотрена законом (ст. 622 ГК РФ).

Данный вывод подтвержден судебной практикой - Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-147639/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-128231/15-161-831. Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491 2017 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 308-Х17-11321 по делу N А53-20005/2016, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20593 по делу N А40-187634/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N Ф05-9539/2017 по делу NА40-170904/2016, Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10341 по делу NA66-2292/2016, Решением от 18.12.2017 по делу № А40-200091/17.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, договор лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014г. был расторгнут 24.09.2015 соответственно.

В части довода истца относительно неполучения уведомления о расторжении, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом установлено, при заключении договора лизинга, Истец предоставил сведения о своем месте нахождении.

Также, при заключении договора лизинга, была предоставлена заверенная Истцом копия паспорта на имя ФИО1, согласно которому, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 309501, <...>.

Также Истец при заключении договора лизинга предоставил свой почтовый адрес для направления корреспонденции: 396901, <...>.

Кроме того, сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017№ 88-КГ17-4).

Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, ИП либо юридическое лицо, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Более того, согласно п. 2.3.7 Общих условий договора лизинга, «лизингополучатель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента <...> смены <...> адреса(ов) местонахождения Лизингополучателя <...> письменно сообщить Лизингодателю о данных фактах <...>».

Поскольку сведений об изменении данных об адресе своего места нахождения ИП ФИО1 не предоставила, Ответчик добросовестно полагался на достоверность сведений о месте жительства и почтовом адресе Истца.

Довод истца относительно того, что истцом ответчику было направлено уведомление о смене адреса, суд отклоняет, поскольку документальных подтверждений извещения ответчика о смене адреса истец суду не представил (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Извещение в 2016 году не имеет значения, поскольку переписка по поводу расторжения имела место в 2015г.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В качестве подтверждающего факта отправки Истцу АО «ВЭБ-лизинг» Уведомления о расторжении договора лизинга №Р 14-00912-ДЛ от 21.01.2014г. представлен заверенный отчет об отслеживании отправления, составленный в результате введения трек-номера на сайте https://www.pochta.ru/trackiiig.

Письмо от АО «ВЭБ-лизинг» по адресу, указанному в паспорте Истца было отправлено 24.09.2015 г., 10.10.2016 г. оно было получено Истцом; письмо от АО «ВЭБ-лизинг» по указанному в Договоре лизинга в качестве почтового, было отправлено 24.09.2015 г., 05.11.2015 г. оно было получено Истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что от ответчика в почтовых конвертах 10.10.2016 и 05.11.2015, были направлены иные документы, а не уведомление о расторжении, представленное ответчиком в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга, Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании (далее - Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок. Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная п. 4.3 общих условий договора лизинга.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Истец обязан возместить произведенные Ответчиком расходы на страхование в размерах: 85 201,88 х 1,02 = 86 905,92 руб.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховые премии, Ответчик оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги, то Истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующих размерах 86 905,92 + (86 905,92* 18%)= 102 548,98 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 -158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 № 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования, а также на сумму пени обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 процентов.

(Указанные выводы также отражены в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу NA40-1081/12-114-10, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009№КГ-А40-12729/09, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по №А40-59274/14, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-181357/13 от 14.12.2014 г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-45856/2014 (№А40-59274/14) от 27.11.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по №А40-113707/14).

03.03.2015г. Истцу на адрес его места нахождения были направлены претензии о возмещении затрат на страхование, в которых был указан размер требования, а также возможность его списания в первоочередном порядке.

Таким образом, денежные средства в размерах 102 548,98 руб. рублей были правомерно зачислены АО «ВЭБ-лизинг» в счет погашения задолженности по оплате страховых премий.

Также, судом установлено, в направленном Уведомлении от 24.09.2015г. о расторжении договора лизинга №Р 14-00912-ДЛ от 21.01.2014г. указано, что в срок не позднее 5 дней с момента расторжения Договора лизинга №Р 14-00912-ДЛ от 21.01.2014г. возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приема-передачи сотрудникам АО «ВЭБ-лизинг».

При не возврате лизингополучателем предмета лизинга после отказа лизингодателя от исполнения договора последний, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Тем самым в силу закона прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Однако, несмотря на частичную оплату задолженности после расторжения договора лизинга, за Истцом имеется задолженность в размере 101 211,75 руб. данная сумма складывается из: 2 006 407,42 руб. - 1 905 195,67 руб., где 2 006 407,42руб. = 1 881 496,27 руб. (общая сумма платежей в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга) + 102 548,98 руб. (услуги по пролонгации договора страхования) + 22 362,17 руб. (начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий пени), 1 905 195,67 руб. - полученные лизингодателем платежи.

В части позиции истца относительно намерения получить ТС в собственность, суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, Решением от 29 августа 2017 года по делу №А40-119065/17-82-855 предмет лизинга по договору лизинга № Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года изъят у истца.

Вместе с тем, судом установлено, на момент рассмотрения настоящего спора предмет лизинга Ответчику возвращен не был, Истец безосновательно пользуется предметом лизинга.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Истец задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга в полном объеме, не погасил, реальных доказательств наличия интереса в получении права собственности на предмет лизинга не представил, исковые требования ИП Вознесенской являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного Договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору лизинга, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим Договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем.

На момент окончания срока Договора лизинга №Р 14-00912-ДЛ, за Лизингополучателем помимо задолженности по данному договору, имелась задолженность по договорам лизинга № Р14-00913-ДЛ от 21.01.14, Р14-25755-ДЛ от 25.08.14. Р14-31147-ДЛ от 13.10.14, Р14-31148-ДЛ от 13.10.14.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Так как на настоящий момент предмет лизинга Ответчику не возвращен, ссылка Истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не обоснована и в данном случае не применима.

На основании изложенного суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков