Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-57387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57387/2019
г. Краснодар
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020. Полный текст решения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Золотой резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № Р/А/5288 в размере 74 666,67 руб., задолженность по переменной части в размере 4 026,45 руб., неустойки в размере 18 225,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой резерв» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТК «Гранит» (далее – ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 14.02.2020, просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.08.2019 № Р/А/5288 в размере 74 666,67 руб., задолженность по переменной части в размере 4 026,45 руб., неустойку в размере 18 225,53 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды здания автомойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой резерв» (арендодатель) и ООО «ТК «Гранит» (арендатор) заключен договор от 01.08.2019 № ТК/А/6003, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание автомойки площадью 692 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1017, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «апартотель», находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, земельный участок № 127.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата составляет 260 000 руб. ежемесячно и уплачивается арендатором авансом в размере 100% ежемесячно, не позднее первого числа текущего месяца аренды, без выставления счетов со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 3.9. договора субарендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы которая составляет сумму, эквивалентную сумме эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных платежей (включая, но не ограничиваясь: расходы на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, уборка (клининг) и т.п. и уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.11.2019 № 42 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям официального сайта Почты России вышеуказанная претензия вручена ответчику 27.11.2019.

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 2284 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2019 № 2285 на сумму 220 000 руб., от 30.12.2019 № 2 на сумму 140 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом ходатайства об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 74 666,67 руб., по переменной части арендной платы в размере 4 026,45 руб.

03.02.2020 ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.01.2020 № 4 на сумму 78 693,12 руб., которым задолженность по спорному договору аренды от 01.08.2019 № ТК/А/6003 оплачена в полном объеме.

С учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 225,53 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы более чем на 10 рабочих дней от согласованного сторонами срока, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Указанное положение о неустойки начинает действовать в случае и с момента предъявления письменной претензии арендодателем.

Письменная претензия была направлена истцом и получена ответчиком 18.11.2019.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 18.11.2019 по 15.01.2020 составляет 18 225,53 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика(абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма неустойки завышена.

Вместе с тем, суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ставка неустойки 0,1% в день соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражая против взыскания штрафных санкций, ответчик также указывает, что начисление неустойки неправомерно, так как обязательства по договору переданы третьему лицу.

Так, 05.11.2019 ООО «Золотой резерв», ООО «ТК «Гранит» и ООО «ЗР Инвест» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.08.2019 № Р/А/5288.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения у ООО «ТК «Гранит» имеется задолженность в пользу ООО «Золотой резерв» в размере 518 693,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности и должна оплачиваться лицом, допустившим просрочку исполнения обязательств, лицу, перед которым допущена просрочка обязательств.

Суд полагает, что в силу параграфа 1 гл. 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Стороны в соглашении согласовали, что задолженность в размере 518 693,12 руб. подлежит оплате в пользу ООО «Золотой резерв».

Суд отмечает, что в силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования).

Задолженность в размере 518 693,12 руб., на которую начислена сумма неустойки образовалась перед ООО «Золотой резерв», денежные средства ответчиком также были оплачены ООО «Золотой резерв».

Таким образом, утверждение ответчика о неправомерном начислении пени в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды на другое лицо основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан выполненным верно.

Ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в размере 18 225,53 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 440 000 руб. удовлетворены ответчиком после вынесения определения принятии искового заявления, что и послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ходатайства об уточнении требований размер исковых требований истца составил 96 918,65 руб., с учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат возмещению истцу препуциально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Золотой резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 18 225,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Золотой резерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин