Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-194559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194559/17-171-1858
г. Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОПТЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107076, <...>, ПОМ. XIII КОМН. 22, дата регистрации: 20.02.2015

к ответчику ООО "АРГУС-КОМПОНЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119180, <...>, СТР.3, ПОМЕЩЕНИЕ IX; КОМНАТА 20, дата регистрации: 28.01.2003

о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 1101/2016 от 11.01.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 10.01.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 27.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 2 280 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 1101/2016 от 11.01.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик по иску возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, по существу заявил о применении положений ст. 404 ГК РФ, либо о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 января 2016 года между сторонами был заключен договор на поставку товара № 1101/2016, по условиям которого ООО "ОПТЭЛ" в качестве поставщика обязуется передать в собственность ООО "Аргус-Компонент" как покупателя товар, а ООО "Аргус-Компонент" принять и оплатить его на условиях настоящего договора (далее - Договор поставки).

Спецификацией на поставку товара, являющейся приложением № 1 к Договору поставки (п. 1.2), определено, что товар имеет наименование "Полупроводниковая структура для создания матричного КМОП фотоприемника". Товар должен быть поставлен в количестве 30 штук не позднее 26 февраля 2016 г. на общую стоимость 63 860 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (п. 4.2. Договора поставки; п. 3 Спецификации).

По условиям Договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации, единой партией (п. 3.1.). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной при получении товара Ответчиком (п. 3.5.).

19 февраля 2016 года ООО "ОПТЭЛ" поставило ООО "Аргус-Компонент" товар, предусмотренный Спецификацией к Договору поставки, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2016 г. Факт поставки и приемки товара ООО "Аргус-Компонент" не оспаривается.

Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства.

Как следует из иска, Ответчик произвел лишь частичную оплату товара на общую сумму 52 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 340 от 21.04.2016 г. и № 353 от 25.04.2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-9514/17-7-84 при рассмотрении исковых требований ООО "ОПТЭЛ" о взыскании с ООО "Аргус-Компонент" суммы основного долга и неустойки по договору на поставку товара № 1101/2016 от 11.01.2016 г. установлен "факт ненадлежащего исполнения ООО "Аргус-Компонент" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором".

Указанным решением с ООО "Аргус-Компонент" в пользу ООО "ОПТЭЛ" взыскано 11.860.000 руб.00 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35561/2017-АК от 14 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-9514/17-7-84 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-9514/17-7-84 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 5 %.

Согласно расчету истца размер пени за период с 18.01.2017 г. по 01.09.2017 г. составляет 2 280 000 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и средневзвешенных процентных ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до, по сути минимального размера ответственности, должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

По мнению суда, согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (5% от суммы договора), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, и освобождении ответчика от ответственности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявление Ответчика о том, что Истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, а также действовал недобросовестно, основано на фактах, не имеющих отношение к рассмотрению настоящего дела.

Сторонами настоящего гражданского дела являются самостоятельные юридические лица, заключившие между собой договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку Ответчик предъявляет претензии к добросовестности и разумности деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО "Аргус-Компонент" (т.е. сам к себе), то данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор поставки №3012/2015 с АО "Российские космические системы" был заключен Ответчиком как участником закрытого аукциона в электронной форме. Вместе с тем, возможность согласования и изменения условий договора, заключаемого на торгах, существенно ограничена в силу закона.

В тоже время, размер неустойки равный 0,1 % от суммы нарушенного обязательства, указанный в договоре на поставку товара № 1101/2016 от 11 января 2016 года, соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте.

Таким образом, изложенные Ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ФИО4 добросовестности и разумности деятельности в качестве генерального директора ООО "Аргус-Компонент".

Кроме того, основанием для привлечения Ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки является факт ненадлежащего исполнения ООО "Аргус-Компонент" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика пени в размере 2 280 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из иска, между ООО "ОПТЭЛ" и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Де-Юре» ФИО1 (регистрационный номер 77/4271 в реестре адвокатов города Москвы) был заключен договор об оказании юридической помощи № ЮЛ/178К-17 от 10.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2017 г. (далее – Договор об оказании юридической помощи).

В соответствии с п. 3.1.3. Договора об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления о взыскании неустойки и представление доверителя (ООО "ОПТЭЛ") по данному делу составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Истец оплатил указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №507 от 06.10.2017 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРГУС-КОМПОНЕНТ" в пользу ООО "ОПТЭЛ" пени в размере 2.280.000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 34.400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков