Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-67061/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67061/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНГЛИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ" (190008, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АНГЛИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 44, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037851068155, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 7826176233);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Актив 78" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 184, ОФИС 3/3, ОГРН: 1154703000132, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 4703033007);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

товарищество собственников жилья «Английский проспект» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив 78» (далее – ООО «Актив 78», ответчик) о взыскании задолженности в размере 160000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 01.08.2015 ТСЖ «Английский проспект» и ООО «Актив 78» заключен договор аренды №03/А-78 (далее - Договор) части фасада, являющего общедомовым имуществом (далее - ОДИ) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская д. 25 лит. А (далее МКД) под размещение дополнительных элементов (рекламных вывесок) «РосАл24» и «супермаркет-бар».

31.07.2016 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым с 01.08.2016 согласно новой редакции п.3.2 Договора был установлен размер ежемесячной арендной платы за размещение рекламных вывесок на фасаде МКД в размере 10000 руб.

Фасад здания в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД» является общим имуществом МКД и находится в общедолевой собственности всех собственников помещений МКД, входящих в ТСЖ.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора истец направил ответчику на основании п.6.4. Договора письменное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата арендованного имущества.

После расторжения истцом Договора ответчик продолжил фактическое, без договора и оплаты использование фасада МКД, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием освободить фасад МКД от дополнительных (рекламных) элементов «РосАл24», «супермаркет-бар» и камеры видеонаблюдения, привести используемую часть фасада МКД в первоначальное состояние и возвратить истцу по акту приема-передачи используемую часть фасада МКД в исправном состоянии.

16.02.2022 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96408/2021 исковые требования ТСЖ «Английский проспект» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно СТ.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

После вступления Решения по делу №А56-96408/2021 в законную силу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы два исполнительных листа для принудительного исполнения ответчиком Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 года по делу № А56-96408/2021.

25.08.2022 Адмиралтейским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании двух исполнительных листов были вынесены два Постановления о возбуждении исполнительного производства № 198766/22/78011-ИП, № 198785/22/78011-ИП. Ответчик Решение арбитражного суда и Постановления судебного пристава-исполнителя не исполнил, не демонтировал дополнительные (рекламные) элементы «РосАл24» и «супермаркет-бар» и камеру видеонаблюдения, фасад МКД Истцу по акту приема-передачи не вернул и продолжил незаконно, без договора и без оплаты использовать фасад МКД для размещения дополнительных элементов в виде рекламных вывесок «РосАл24» и «супермаркетбар», камеры видеонаблюдения, на дату подачи настоящего искового заявления не привел используемую часть фасада МКД в первоначальное состояние и не возвратил истцу по акту приема-передачи используемую часть фасада МКД в исправном состоянии.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 с требованием оплатить денежные средства за фактическое использование общедомового имущества без договора и подписать акт сверки расчетов. Ответчик требование претензии истца в установленный в претензии срок не исполнил.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчик перечислил истцу за использование фасада МКД нескольким платежным поручениям денежные средства в общей сумме 80000 руб.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию от 12.04.2023 с требованием исполнить в полном объеме Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96408/2021 от 16.02.2022, привести используемую часть фасада МКД в первоначальное состояние и возвратить истцу по акту приема-передачи используемую часть фасада МКД в исправном состоянии.

05.07.2023 стец направил ответчику претензию от 05.07.2023 с требованием исполнить в полном объеме Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96408/2021 от 16.02.2022, оплатить сумму задолженности за фактическое пользование чужим имуществом без договора аренды, привести использованную часть фасада МКД в первоначальное состояние и возвратить истцу по акту приема-передачи использованную часть фасада МКД в исправном состоянии.

Ответчик требование претензии истца в установленный в претензии срок не исполнил. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за фактически использованный после расторжения договора и решения арбитражного суда, неотремонтированный и невозвращенный истцу фасад МКД, являющийся общедомовым имуществом (ОДИ), за период с марта 2022 года по июнь 2023 года включительно составляет 160000 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что вывеска на фасаде МКД была фактически демонтирована в ноябре 2022 года. Таким образом, фактическое использование фасада по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская, дом 25, литера А ответчиком прекращено задолго до подачи иска истцом.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором, а обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы за фактическое использование фасада МКД требование Товарищества о взыскании 160000 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив 78» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Английский проспект» (ИНН <***>) 160000 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Вернуть товариществу собственников жилья «Английский проспект» из федерального бюджета 1674 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 31.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.