Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А37-1356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1356/2023

19.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19.03.2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2 от 16.02.2023; действий незаконными,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, исполнительный директор, доверенность от 09.01.2023, паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 15.05.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее – ООО «Твой выбор», Общество), 12.05.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением от 12.05.2023 № 2 к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК, ответчик), о признании недействительным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.02.2023 № 2, о признании действий по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане от 09.06.2020 незаконными.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 12.052023 № 2 (л.д. 3-4). В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также на представленные доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.02.2023 № 2 и действия по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане от 09.06.2020 № 301 не соответствуют п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), нарушают права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют получению по ее результатам прибыли. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, департамент САТЭК, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33-35). Считает, что оспариваемые решение и действия соответствуют требованиям п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом указал, что специалистом Департамента САТЭК был проведен осмотр фасадов жилого дома, а именно на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане, в результате которого установлено, что рекламная конструкция площадью информационного поля 54 кв. м отсутствует на торце многоквартирного дома. Представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов дела установлено, что Департаментом САТЭК по заявлению ООО «Твой выбор» от 09.06.2020 с приложением соответствующего пакета документов, в том числе протокола № 1 от 26.03.2020 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, было выдано разрешение от 09.06.2020 № 301 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без подсвета. Согласно разрешению площадь информационного поля составляет 54 кв. м. Место размещения указанной рекламной конструкции - торец А многоквартирного дома № 13/61 по улице Гагарина в городе Магадане.

В соответствии с протоколом № 1 от 26.03.2020 общего собрания собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 13/61 по улице Гагарина в г. Магадане согласовали установку рекламной конструкции площадью информационного поля 54 кв.м.

Из материалов дела установлено, что специалист Департамента САТЭК, руководствуясь Положением о Департаменте САТЭК, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, а также статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), 27.01.2023 проведен осмотр фасадов указанного жилого дома, в результате которого установлено, что рекламная конструкция на площади информационного поля 54 кв. м. на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане отсутствует.

Между тем, из содержания акта осмотра от 27.01.2023, составленного специалистом Департамента САТЭК по результатам указанного осмотра, на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане имеются две рекламных конструкции, то есть установлены в течение года с даты выдачи разрешения № 301 от 09.06.2020.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что указанные рекламные конструкции установлены с превышением пределов разрешенной площади информационного поля - 54 кв. м., в материалы дела не представлено.

Факт установки двух рекламных конструкций без подсвета площадью 18 кв. м. каждая по указанному адресу в пределах разрешенной площади информационного поля - 54 кв. м. ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик считает, что поскольку разрешение от 09.06.2020 № 301 выдавалось на установку одной рекламной конструкции, а не двух, то рекламная конструкция, на установку которой ООО «Твой выбор» выдавалось разрешение, отсутствует.

16.02.2023 Департаментом САТЭК принято решение № 2 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 301 от 09.06.2020, с указанием причины аннулирования разрешения: пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ – рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

В части 18 ст. 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 ч. 18 ст. 19 Закона решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Суд, исследовав и оценив вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что поскольку в период с 09.06.2020 (дата выдачи разрешения) по 09.06.2021 (то есть в течение года), рекламные конструкции фактически были установлены в пределах разрешенной площади информационного поля, применение п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена, в данном случае необоснованно.

Доводы ответчика о том, что надлежащая рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения № 301 от 09.06.2020, поскольку установлены две рекламные конструкции площадью 18.кв.м. каждая на разрешенной площади информационного поля 54 кв. м., суд расценивает критически и не принимает.

При принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и принятия оспариваемого решения № 2 от 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента САТЭК от 16.02.2023 № 2 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует п.3 ч.18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия Департамента САТЭК по аннулированию разрешения от 09.06.2020 № 301 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор», также не соответствуют п.3 ч.18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушают права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности на осуществление соответствующей деятельности.

Департамент САТЭК, руководствуясь пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе направил в адрес ООО «Твой выбор» предписание от 30.01.2023 о демонтаже указанных, по мнению ответчика, самовольно установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.02.2023 № 2 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

3. Признать действия Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) по аннулированию разрешения от 09.06.2020 № 301 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце А многоквартирного жилого дома № 13/61 по ул. Гагарина в г. Магадане в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» незаконными.

4. Обязать ответчика, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.


Судья А.А. Минеева