Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А35-7158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7158/2019
27 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3»

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ»

о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 485 660 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 №УК-ЖКУ-11,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 3» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 485 660 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ООО НПК «НЭКСИ» о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, разъяснены порядок и сроки обжалования.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2016 за ОГРН <***>, юридический адрес – 307178, <...> здание 8, офис 3.

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2016 за ОГРН <***>, юридический адрес – 307170, <...>.

Как следует из обстоятельств дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2018 был утвержден выбор формы управления жилым многоквартирным домом по адресу: <...>, в форме управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания-3».

Указанное решение никем не оспорено и является действительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 26.09.2017) принято решение об установлении тарифа за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома», равного размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Решением от 05.06.2018 №88-6-РД Железногорской городской Думой был установлен тариф в размере 17 руб. 88 коп.

Договор управления многоквартирным домом, направленный управляющей организацией в адрес ответчика, последним не подписан.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 4291,8 кв.м.

В качестве доказательств оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию МКЖД по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске истцом представлены договоры, заключенные с организациями г. Железногорска, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества, на основании которых ООО «УК-3» осуществляло расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений (копии договоров, справок о стоимости работ, актов выполненных работ).

Так, согласно представленному истцом расчету, исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших тарифов, за период за период с 01.11.2018 по 30.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью межрегиональная научно- производственная компания «НЭКСИ» не оплачены расходы, понесенные истцом, в сумме 485 660 руб. 04 коп.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Требования об оплате задолженности, изложенные истцом в претензии исх.№247 от 09.04.2018, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке заявленной ко взысканию денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 26.09.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания-3» установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений собственника помещений с управляющей организацией в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на ответчике, как собственнике 4291,8 кв. м нежилых помещений в спорном жилом доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме № 1, <...>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в частности уборка территории, крыши), не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества, производимых по решению всех сособственников помещений в спорном доме.

Статьями 39, 44, 48, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрание, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто был против такого решения или не участвовал в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников от 126.09.2017, в установленном порядке не оспорено. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и утвержденными указанным постановлением «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 290).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

Доводы ответчика о том, что часть работ перечисленных в договоре управления выполняются самостоятельно ответчиком, встроенно-пристроенное помещение имеет отдельный вход, и рядом услуг он не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникла, отклонен судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Нормы ЖК РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, так как представляет собой встроенное нежилое помещение, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения (встроенно-пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении у истца. Принадлежащие ООО МНПК «НЭКСИ» на праве собственности нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, что сторонами не отрицается; площадь нежилых помещений входит в общую площадь нежилых помещений дома. Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением на общем земельном участке, имеет общий подвал, инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Таким образом, многоквартирный дом, где расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде.

В этой связи суд пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих, что эксплуатация пристроенной части помещений, переданных в аренду (магазины) осуществлялась и возможна отдельно от жилого дома (от встроенной части помещений), не изменяя функционального назначения помещений в целом и понятия «встроенно-пристроенное помещение», в материалы дела не представлено.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Таким образом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ООО МНПК «НЭКСИ» имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации – ООО «УК-3».

Кроме того, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» обязанности по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Энтузиастов в г. Железногорске Курской области установлен также решением Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2018 года по делу №А35-10015/2017.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2019 года №310-ЭС19-633 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15 марта 2018 года по делу №А35-10015/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» обязано возместить обоснованные издержки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Расчет суммы иска, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -3» судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 101, 110, 170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-3» 485 660 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 713 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина