Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А55-23442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года Дело № А55-23442/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Самаравет» о признании незаконным определения

при участии в заседании от заявителя – ФИО1 лично от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 от третьего – не явился установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2024 материалы дела № 12-476/2024 по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской

области.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв. в котором также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Самаравет» за экстренной ветеринарной помощью для своей домашней собаки. С ней был заключен договор на оказание услуг от 04.09.2023, однако никакой помощи домашнему животному ФИО1 оказано не было.

ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, по результатам рассмотрения которой определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 27.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Самаравет» отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ста. 29.9. КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу с. 4 ст. 30.1. КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,

что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административный орган вынес определение от 27.09.2023, в котором указал, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения ООО «Самаравет» вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений с. 4.5 КоАП РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, предусмотренные ст.ст. 14.4, 14.8 КоАП РФ правонарушения длящимися не являются, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) в данном случае начал исчисляться с момента заключения договора об оказании услуг и отказа в оказании услуг - 04.09.2023 и истек 04.09.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения

задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3- П).

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, ООО «Самаравет» не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко