Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-60528/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60528/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Большаковой С.Б. по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика (должника): Семенова Д.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1201/2019) ООО «Глобал БАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-60528/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

к ООО «Глобал БАС»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее – ответчик, ООО «Глобал БАС», поставщик) 702 000 рублей штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156 на поставку 100 автобусов модели МАЗ-103486.

Решением суда от 06.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобал БАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.02.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представленные ответчиком дополнительные документы на основании части2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.09.2016 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Глобал БАС» (поставщик) был заключен договор № ДО/ПТУ-156, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателю) автобусы модели МАЗ-103486 (далее – Товар) в количестве 100 единиц, изготовленные в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к договору) и техническими характеристиками (приложение № 4 к договору).

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента поступления Товара на склад заказчика (автобусный парк) осуществляет приемку, контроль качества и количества поставляемого товара.

В подпункте 5.2.1. данного договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить на территории Санкт-Петербурга организацию сервисного центра по гарантийному ремонту Товара.

Требования к сроку и (или) объему предоставления гарантии качества согласованы в разделе 7 названного договора: : гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автобуса (пункт 7.1.); в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающих в процессе и эксплуатации (пункт 7.2.); срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 (пяти) календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов(недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (Акт-рекламации) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте «pyzhyanov-av@globaluf.com». После получения от заказчика соответствующего требования Поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов (пункт 7.3.); поставщик обязан в момент передачи автобуса, после проведения гарантийного ремонта, передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика (пункт 7.6.); в случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату получения документов (пункт 7.7.); в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, обязательства поставщика считаются не выполненными (пункт 7.8.).

Пунктом 8.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3., поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

На основании пункта 8.5. договора № ДО/ПТУ-156 поставщик несет ответственность, в соответствии с условиями договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков).

Со стороны ООО «Глобал БАС» были нарушены следующие сроки гарантийного ремонта:

Акт-рекламация № 16 от 16.05.2017 (гар. № 6234) направлен по электронной почте 16.05.2017 Акт фактически выполненных работ составлен 07.06.2017. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составит 16 дней с 22.05.2017 по 06.06.2017.

Акт-рекламация № 25 от 26.05.2017 (гар. № 6332) направлен по электронной почте 26.05.2017. Акт фактически выполненных работ составлен 07.06.2017. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составит 6 дней с 01.06.2017 по 06.06.2017.

Акт-рекламация № 24 от 19.06.2017 (гар. № 6332) направлен по электронной почте 19.06.2017. Неисправности автобуса поставщиком не устранены. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составит 158 дней с 25.06.2017 по 30.11.2017.

Акт-рекламация № 36 от 11.07.2017 (гар. № 6333) направлен по электронной почте 14.07.2017. Неисправности автобуса поставщиком не устранены. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составит 133 дня с 20.07.2017 по ЗОЛ 1.2017.

Акт-рекламация № 37 от 14.07.2017 (гар. № 6257) направлен по электронной почте 14.07.2017. Неисправности автобуса поставщиком не устранены. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составит 133 дня с 20.07.2017 по 30.11.2017.

Акт-рекламация № 38 от 17.07.2017 (гар. № 6331) направлен по электронной почте 17.07.2017. Неисправности автобуса поставщиком не устранены. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период ставит 130 дней с 23.07.2017 по 30.11.2017.

Акт-рекламация № 39 от 21.07.2017 (гар. № 6330) направлен по электронной почте 21.07.2017. Неисправности автобуса поставщиком не устранены. Нарушение срока устранения неисправностей в гарантийный период составляет 126 дня с 27.07.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, по указанным выше актам рекламации штраф за нарушение сроков устранения неисправностей в гарантийный период составит 702 000 рублей.

14.09.2017 и 08.02.2018 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось к ООО «Глобал БАС» с претензиями № 01-10/19016-17 и № 01-10/2560-18, содержащими требование штрафа об уплате в добровольном порядке в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные претензии заказчика была оставлена поставщиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса России Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса России Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса России Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса России Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса России Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Пунктом 7.3. договора № ДО/ПТУ-156 сторонами согласован срок устранения неисправностей в гарантийный период, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (Акта-рекламации).

В пункте 8.4. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.3., поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В обоснование исковых требований, в том числе в части нарушения поставщиком сроков устранения неисправностей, истец представил в материалы дела доказательства направления актов-рекламаций ответчику по электронной почте, указанной в пункте 7.3. договора.

В суде апелляционной инстанции на вопрос апелляционного суда ответчик пояснил, что адрес электронной почты, на который истец направлял акты-рекламации, является адресом ответчика.

Одновременно с указанным, оспаривая получение по данному адресу актов-рекламаций от заказчика, ответчик не представил доказательств, что во вложениях в электронные письма им были получены какие-то иные документы.

При этом доказательств заключения других договоров между ответчиком и истцом в отношении спорных автобусов, а также того факта, что представленные в настоящее дело акты относились к другим договорам, в деле отсутствует.

Документальное опровержение доказательств истца о нарушении поставщиком сроков гарантийного ремонта ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса России Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2019 по делу № А56-60528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова