Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А07-11579/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13447/2017
г. Челябинск
22 декабря 2017 года
Дело № А07-11579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МПТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу № А07-11579/2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М.И. и Ермолаева Л.П. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Суспицину Л.А.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее - ООО «МПТ», ответчик) о признании незаконной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения вестибюля, внешнего оформления фасада и устройства входных групп в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д. № 91/93, литера А, в Ленинском районе г. Уфы, техническое заключение регистрационный № 2013.401/3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектная студия «Крафт» (далее - ООО «АПС «Крафт»), об обязании привести первый этаж административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с проектом, разработанным Архпроект и прошедшим государственную строительную экспертизу от 16.09.2009 № 02-1-4-0382-09 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Башстройконструкция» (далее также - ЗАО «Башстройконструкция», третье лицо) (т.д. 2 л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 65-73).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-11579/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 111-115).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-11579/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 23.01.2017 по делу № А07-11579/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 157-164).

21.07.2017 ООО «МПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 в размере 200 000 руб. (т.д. 3 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 42-46).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность ответчиком факта несения заявленных судебных расходов. Квитанции об оплате в материалы дела не представлены.

ИП ФИО2 также поясняет, что ранее судом рассматривалось дело № А07-20516/2016 между теми же сторонами, где ФИО3 также представлял ответчика. Оба спора рассматривались в одно и то же время. Истец считает, что договоры на оказание юридических услуг носят фиктивный характер.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оценил настоящее дело как сложное.

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Протокол судебного заседания от 07.09.2017 содержит данные об объявлении резолютивной части определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из аудиозаписи судебного заседании следует, что судом оглашалась резолютивная часть определения.

При этом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет текст резолютивной части не размещен.

Поскольку протокол судебного заседания содержит данные об объявлении 07.09.2017 резолютивной части определения, то указанная резолютивная часть, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела. Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

Указанное обстоятельство, является основанием для отмены определения суда в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено основание для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 07.09.2017.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

30.05.2016 между ООО «МПТ» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Премиум» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (т.д. 3 л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридические услуги в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ИП ФИО2 к доверителю о признании незаконной перепланировки.

В силу пункта 2.1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения данного спора,

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по предъявленному иску на назначенных судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

01.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Премиум» вынесло распоряжение о назначении исполнения по данному договору, согласно которому исполнителями назначены ФИО3 и ФИО4 (т.д. 3 л.д. 7).

20.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя также и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 175 000 руб. (т.д. 3 л.д. 8).

12.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя также и в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 200 000 руб. (т.д. 3 л.д. 9).

31.05.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т.д. 3 л.д. 10). Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Премиум» выставлены ответчику счета на оплату от 30.05.2016 № 84*1 на сумму 150 000 руб., от20.12.2016 № 91 на сумму 15 000 руб., от 14.04.2017 № 4 на сумму 25 000 руб. (т.д. 3 л.д. 11-13).

Указанная сумма оплачена ООО «МПТ» по платежному поручению от 20.07.2017 № 180 (т.д. 3 л.д. 14).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая достаточно высокий уровень сложности настоящего дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций, суд посчитал необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком суду представлены суду договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционным судом исследованы документы, представленные в материалы дела представителем ответчика.

Интересы ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляли ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности.

Представитель ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях (29.06.2016, 28.09.2016, 13.10.2016, 16.01.2017, 23.05.2017), им подготовлено ходатайство об ознакомлении, отзыв на исковое заявление с приложенными документами, пояснения к апелляционной жалобе, заявление об отмене обеспечения иска, пояснения к кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 участвовал в одном судебном заседании (10.08.2016).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод истца о недоказанности ответчиком факта несения заявленных судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией. Сумма в размере 200 000 руб. оплачена ООО «МПТ» по платежному поручению от 20.07.2017 № 180 (т.д. 3 л.д. 14).

О фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежное поручение, являющееся бухгалтерским документом, подтверждает факт расходования наличных денежных средств.

В связи с чем, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком документально.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-11579/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МПТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» 100 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина