Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-87347/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87347/17-176-832
13 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Компания ТрансТелеКом»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 3.924.334 рублей 93 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 14.10.2016 № 0559/2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.03.2017 № 212/2/488;

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 2.348.465 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 82.940.489 рублей 47 копеек, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.924.334 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 26.07.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121, являющимся преюдициальным судебным актом в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом», взыскав с Минобороны России задолженность за услуги в сумме 82.940.489 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.01.2017 в размере 2.449.038 рублей 52 копеек. При этом вышеуказанное решение было исполнено ответчиком только 26.07.2017, в связи с чем истец обращается с настоящим иском за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 26.07.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121 было исполнено им 26.07.2017 ввиду того, что нормы Бюджетного кодекса РФ (глава 24.1) предусматривают особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги в сумме 82.940.489 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.01.2017 в размере 2.449.038 рублей 52 копеек.

Ответчик свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного решения полностью выполнил только 26.07.2017, перечислив платежным поручением от 26.07.2017 № 75808 денежные средства в размере 85.589.527 рублей 99 копеек, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.924.334 рублей 93 копеек за период с 27.01.2017 по 26.07.2017.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемых к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121 было исполнено им 26.07.2017 ввиду того, что нормы Бюджетного кодекса РФ (глава 24.1) предусматривают особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то он без исполнительного листа и самостоятельно не имел возможности произвести оплату взысканной суммы по решению суда, отклоняются судом ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая назначение института процентов за пользование чужими денежными средствами и его роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ позволяют изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, несостоятелен ввиду того, что ст.242.2 Бюджетного кодекса РФР прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При этом установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003) в пользу Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123112, <...>, дата регистрации: 27.02.1997) 3.924.334 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34.799 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003) в доход федерального бюджета 7.823 рубля 00 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин