Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-116544/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116544/2022
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20779/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56- 116544/2022 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., дом 70 А, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, литера А, помещ. 2-Н, офис 1,2, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Резерв» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 464 378 руб. 29 коп. задолженности по аренде оборудования за период с июль – ноябрь 2022 года.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, считая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 19.07.2021 № 519033 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить по заявке арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора Общество передало Компании в аренду оборудование, а именно комплект стеновой опалубки, что подтверждается двусторонними Актами на отгрузку оборудования от 21.12.2021 № 211221-0004F, от 22.02.2022 № 220222-0013F, от 22.02.2022 № 220222-0014F, от 16.03.2022 № 160322-0029F, 160322-0026F, 160322-0022F, от 29.03.2022 № 290322-0016F, от 04.04.2022 № 040422-0034F, от 26.04.2022 № 260422-0041F, от 28.04.2022 № 280422-0028F.

Кроме того, в подтверждение выполнения условий договора истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающих размер аренды, часть из которых подписаны сторонами в двустороннем порядке, а часть были составлены Обществом в одностороннем порядке и направлены в адрес Компании, при этом каких-либо возражений последней заявлено не было.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором в полном объеме, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за период с июль – ноябрь 2022 года, размер которой согласно расчету истца составил 2 464 378 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору не были исполнены Компанией надлежащим образом и в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с июль – ноябрь 2022 года составляет 2 464 378 руб. 29 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Каких-либо мотивированных возражений относительно направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, Компанией в материалы дела не представлено, соответственно их обоснованность фактически признан последней (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 2 464 378 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-116544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина