Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А58-3026/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3026/2018
г. Чита
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу № А58-3026/2018 (суд первой инстанции: судья М. И. Федорова)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 344 398,22 рублей, в том числе: суммы основного долга за период с апреля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 44 077,16 рублей, суммы неустойки по основному долгу – 257 420,18 рублей, суммы неустойки за несвоевременную оплату общедомовых нужд в размере 24 900,88 рублей, а также почтовых расходов в сумме 336,02 рублей (судебных издержек).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.

Определением и. о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года заменены судья А. Е. Мацибора на судью Н. В. Ломако, судья О. В. Монакова на судью В. А. Сидоренко.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Инвесторы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным впоследствии иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 344 398 рублей 22 копеек, в том числе: суммы основного долга за период с апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 44 077,16 рублей, суммы неустойки по основному долгу – 275 420,18 рублей за период с 18.04.2015 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, законной неустойки за несвоевременную оплату за общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей за период с 19.04.2015 по 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 336,02 рублей (судебные издержки), а всего – 344 734,24 рублей (с учетом судебных издержек).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» взыскано 344 398 рублей 22 копеек, в том числе: сумма основного долга за период с апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 44 077,16 рублей, сумма неустойки по основному долгу – 275 420,18 рублей за период с 18.04.2015 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, законная неустойка за несвоевременную оплату за общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей за период с 19.04.2015 по 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 336,02 рублей (судебные издержки), а всего – 344 734,24 рублей ( с учетом судебных издержек).

Взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в солидарном порядке в размере 1 946 рублей.

Ответчики - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по сумме основного долга за период с апреля 2015 года по 25 декабря 2018 года в размере 44 077,16 рублей, по сумме неустойки за несвоевременную оплату за общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей за период с 19.04.2015 по 25.12.2018.

В части взыскания суммы неустойки по основному долгу – 275 420,18 рублей за период с 18.04.2015 по 23.04.2018 просят применить срок исковой давности и частично удовлетворить требования согласно ранее представленному в суд первой инстанции контррасчету.

В части почтовых расходов в сумме 336,02 рублей решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы обеих жалоб аналогичны.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что они не должны нести расходы по содержанию общедомового имущества, поскольку у них напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (на поставку холодной и горячей воды, электрической энергии).

Заявляют о том, что в части исковых требований о взыскании задолженности на общедомовые нужды за период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 года включительно со ссылкой на изменение действующего законодательства, распространяющегося на периоды после 01.01.2017 (принятие Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Полагают, что действовавшая до 01.01.2017 редакция Жилищного кодекса РФ не предусматривала наличия обязанности собственников нежилых помещений по внесению управляющей компании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при наличии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому необоснованным является, по мнению заявителей апелляционных жалоб, и начисление неустойки на сумму по общедомовым нуждам. Ответчики в суд первой инстанции представляли расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 3 704,05 рублей. Суд не дал оценки указанным доводам ответчиков.

Относительно взыскания неустойки на сумму основного долга, ранее присужденного ко взысканию по решению суда, ответчики полагают, что истцом неверно рассчитана сумма пени, без учета того, что оплата фактически основного долга произведена в полном объеме 19.04.2018, поэтому указание на взыскание пени по дату фактического платежа необоснованно, так как долг погашен.

Кроме того, указывают на то, что истец при расчете неустойки включил суммы основного долга, находящиеся за пределами срока исковой давности, о необходимости применения которого ответчики заявили в суде первой инстанции. Так, сумма основного долга в размере 218 726,91 рублей сформирована за период с 01.12.2013 по 30.03.2015, тогда как срок исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2015 года.

Отмечают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики обращали внимание суда первой инстанции на то, что не получали от истца платёжных документов на оплату долга, поэтому не могли исполнить обязанность по погашению задолженности, вследствие чего начисление пени необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он выражает несогласие с доводами жалоб, указывает на то, что обязанность по оплате общедомовых нужд введена с 2011 года, поэтому ссылка ответчиков на изменение законодательства необоснованна. Указывает, что сумма долга по решению суда погашена ответчиками 24.04.2018.

В представленном расчете на общедомовые нужды ответчики намеренно занижают тарифы. Истец отметил, что согласился с тем, что срок исковой давности начинает истекать с 19.04.2015, поэтому расчеты были произведены на указанную дату, так как задолженность образовалась с декабря 2013 года, и право на взыскание ее истец не утратил.

Ответчики с апреля 2011 года пользовались всеми общедомовыми системами водоснабжения, электроэнергии и теплоснабжения, но оплаты за содержание общедомового имущества не производили. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 472,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нежилое помещение площадью 472,3 кв.м., находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...>. Используется под магазин.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-6442/2016, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, следует, что товарищество собственников жилья «Инвесторы» просило взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 633 005,08 рублей за период с 01.12.2013 по 30.06.2017, задолженность по уплате членских взносов в размере 101 544,50 рублей за период с 01.12.2013 по 30.06.2017, поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 472,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Расчет задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 судом проверен, признан правильным. Исковые требования решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-6442/2016 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» взыскана задолженность в размере 633 005 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 245 руб. 38 коп., иные судебные расходы 1 895 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

На присужденную сумму основного долга в размере 633 005,08 рублей в настоящем деле № А58-3026/2018 истец начислил пени в сумме 275 420 руб. 18 коп. за период с 18.04.2015 по 23.04.2018.

Кроме того, в настоящем деле № А58-3026/2018 истец заявил о взыскании расходов на общедомовые нужды в сумме 44 077,16 рублей. При этом истец произвел расчет расходов на общедомовые нужды на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2012 № 446, п.п.1.6, 1.8 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» с применением тарифов, утвержденных постановлениями ГКЦ-РЭК РС (Я) от 29.11.2012 № 162, от 28.05.2014 № 78, от 07.05.2015 № 66, от 06.04.2016 № 62, от 15.04.2013 № 55, от 28.05.2014 № 78, от 07.05.2015, от 06.04.2016 № 62, от 20.12.2012 № 209, от 13.12.2013 № 248, от 18.12.2014 № 349, от 18.12.2015 № 316.

Размер платы за общедомовые нужды на водоснабжение определен истцом с применением норматива в размере 0,012 куб. в мес. (холодное водоснабжение) и 0, 008 куб. в мес. (горячее водоснабжение) на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, с учетом пропорциональной площади помещений, принадлежащих предпринимателям по отношению к площади помещений в многоквартирном доме, на потребление электроэнергии в размере 2 кВт/ч/кв.м площади мест общего пользования в месяц и лифтовое оборудование в размере 3 кВт.ч/кв.м площади мест общего пользования в месяц.

Исходя из чего, общий норматив на общедомовые нужды (ОДН) по холодному водоснабжению составил 0,9136 куб. метр в месяц, по горячему водоснабжению – 0,61 куб. метр в месяц, по электроэнергии – 380 кВт./час, который и был учтен в расчете истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 19.04.2015 по 25.12.2018 за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 44 077,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе и по неустойке, начисленной на сумму 44 077,16 рублей – долга по ОДН, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 2015 года по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества (оплате коммунальных услуг).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, указанного выше, следовательно, исходя из приведенных норм материального права, собственник обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также за услуги и работы по управлению данным многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг истца по содержанию имущества многоквартирного дома (ОДН на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электрическую энергию) произведен, исходя из рассчитанной доли на нежилое помещение в общей доли многоквартирного дома, с применением соответствующих тарифов и нормативов потребления на ресурсы. При этом учтены следующие параметры: общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома (618,8 кв. м.), общая площадь жилых и нежилых помещений дома (3 838,7 кв. м.), площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков (472,3 кв. м.).

При этом вопреки доводам ответчика истец использовал соответствующие тарифа на ресурсы, утверждённые уполномоченным органами на спорный период времени, что следует из расчета истца и материалов дела. Аналогичные тарифы применены и при принятии решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2017 года по делу № А58-6442/2016, которым установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 18.05.2017 принято решение оставить без изменения на 2017 – 2018 гг. тарифы на услуги содержания дома, применяемые в 2016-2017 гг.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что часть расходов за спорный период предъявлена за пределами срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлял ответчик. Это не оспаривает и истец, который в отзыве на жалобе указал, что имеет на это право, поскольку на дату 19.04.2015, относящуюся к началу течения срока исковой давности, данная задолженность существовала.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на общедомовые нужды в размере 55 027,10 рублей за период с 19 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года включительно (том 2, л. д. 59).

Однако согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 19.04.2015 по 25.12.2018 за общедомовые нужды по электроснабжению, водоснабжению, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 41 923,21 рублей, и она уточнена в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований в данной части, не может принять уточнения суммы к рассмотрению, поэтому исходит из правильности расчетов истца и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании суммы 44 077,16 рублей с ответчиков, имея в виду правомерность расчетов ответчика.

Довод ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате ОДН в связи с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период – до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 ресурсоснабжающие организации (АО «Якутскоэнерго», АО «Водоканал») осуществляли поставку коммунальных ресурсов - холодной питьевой воды, горячей воды и электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ТСЖ «Инвесторы».

Вместе с тем собственниками спорного нежилого помещения заключены прямые договоры с теми же ресурсоснабжающими организациями (АО «Якутскоэнерго», АО «Водоканал») на поставку коммунальных ресурсов - холодной питьевой воды, горячей воды и электрической энергии непосредственно в нежилое помещение. Условия данных договоров не предусматривают поставки ресурсов на общедомовые нужды.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Однако и до периода 01.01.2017 правовое регулирование возлагало на собственников нежилых помещений участвовать в бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы о самостоятельном несении расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции также и с учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 о том, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет неустойки за несвоевременную оплату за общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей за период с 19 апреля 2015 по 25.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга, он признается верным, но с учетом того, что заявлена сумма к взысканию именно в данном размере. Неустойка начислена, в конечном итоге, на сумму 44 077,16 рублей, признанную обоснованной, о чем указано выше. Однако, как отмечено выше, в сумму долга истцом неправомерно включен период, находящийся за пределами срока исковой давности, в связи с чем принимается расчет ответчика (том 2, л. д. 60), исходя из того, что суммы основного долга в нем определены с соблюдением пределов срока исковой давности. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 24 892,55 рублей, исходя из учетной ставки банка 7,5 %, тогда как на дату принятия решения судом первой инстанции действовала ставка 7,75%, из которой исходил истец и суд первой инстанции. С учетом этого, обоснованной является сумма неустойки в размере 24 900,88 рублей (поскольку при расчете ответчика, вследствие применения ставки 7,75 % сумма неустойки будет больше заявленной истцом ко взысканию).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части в сумме неустойки в размере 24 900,88 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков законной неустойки по основному долгу по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2017 в размере 275 420,18 рублей за период с 18.04.2015 по 23.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга, законной неустойки, и оно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем суд не учел следующее.

Ответчики произвели оплату присужденной ко взысканию суммы основного долга в размере 633 005,08 рублей в рамках исполнительного производства, о чем представлено платежное поручение от 19.04.2018 № 958440 (на сумму 650 146,23 рублей).

Денежные средства вносились в депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в адрес которой суд апелляционной инстанции направил два судебных запроса с просьбой представить сведения о дате зачисления денежных средств по платежному поручению № 958440 от 19.04.2018 в депозит службы судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2017 по делу № А58-6442/2016.

Ответ поступил на второй судебный запрос. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует, что поступившая сумма двумя платежами (по 325 073,11 рублей) была перечислена взыскателю (истцу) 24.04.2018. Из приложенных документов (реестра перечисляемых сумм) следует, что по платежному поручению от 19.04.2018 № 958440 сумма 650 146,23 рублей поступила на депозитный счет службы приставов 19.04.2018 (о чем указано в графе «дата приходной выписки»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. В равной мере это относится и к неустойке.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка должна быть начислена по 19.04.2018, а не по 24.04.2018 и тем более – не по дату фактического исполнения, являются правомерными.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходил из того, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежала взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (25.12.2018).

Между тем выше отмечено, что долг в полном объеме погашен 19.04.2018.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107, отсутствие в правовой норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, является правильным расчет ответчиков с учетом того, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (19.04.2018), то есть 7,25 %.

По расчету ответчиков (том 2, л. д. 63-65) сумма пеней составляет 135 708,08 рублей, начисленная за периоды с 13.05.2015 по 19.04.2018 включительно, исходя из ставки 7,25 %, что соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ и вышеприведенным правовым позициям, поэтому данный расчет является верным.

Расчет неустойки, представленный истцом в апелляционный суд, является ошибочным, поскольку произведен без учета вышеизложенного, в связи с чем не учитывается.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 204 686,12 рублей, в том числе 44 077,16 рублей - основного долга (расходы по содержанию общего имущества), неустойки за несвоевременную оплату за общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей далее по день фактической оплаты долга, 135 708,08 рублей– пени, а также почтовые расходы в сумме 336,02 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 247 112,29 рублей уплачена государственная пошлина в размере 7 942 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования до 344 398,22 рублей (без учета судебных издержек, не входящих в цену иска), но при этом государственную пошлину в бюджет не доплатил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец заявлял требования 344 398,22 рублей, из которых удовлетворено 204 686,12 рублей, что составило 59,43 % от суммы исковых требований.

При цене иска 344 398,22 рублей сумма государственной пошлины составляет 9 888 рублей. Уплачено истцом 7 942 рублей. Доплате в федеральный бюджет подлежала сумма 1 946 рублей (9 888 – 7 942).

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должно быть возложено бремя уплаты государственной пошлины в сумме 5 876 рублей (9 888 х 59,43 %), остальная часть государственной пошлины 4 012 рублей относится на истца (9 888 х 40,57 %).

С учетом того, что истец уплатил в федеральный бюджет сумму 7 942 рублей, его расходы должны быть компенсированы ответчиками в сумме 5 876 рублей, вследствие чего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 5 876 рублей.

Исходя из этого, из суммы, подлежащей доплате в федеральный бюджет, с ответчиков надлежит взыскать 1 157 рублей (1 946 х 59,43 %), с истца – 799 рублей (1 946 х 40,57 %).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Факт нахождения имущества в общей совместной собственности ответчиков означает правомерность возложения солидарной ответственности в силу вышеприведенных положений ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчики уплатили каждый по 3 000 рублей государственной пошлины, расходы по уплате которой также должны быть распределены с учетом итогов рассмотрения дела:

с товарищества собственников жилья «Инвесторы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 1 217 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 х 40,57 %);

с товарищества собственников жилья «Инвесторы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит взыскать 1 217 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 х 40,57 %).

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу №А58-3026/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Петра Алексеева, д. 19, кв. 6) в пользу товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) солидарно:

законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 633 005,08 рублей по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2017, в размере 135 708,08 рублей за период с 13 мая 2015 года по 19 апреля 2018 года;

сумму основного долга за общедомовые нужды в размере 44 077,16 рублей за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2018 года,

законную неустойку за несвоевременную оплату расходов на общедомовые нужды в размере 24 900, 88 рублей за период с 13 мая 2015 года по 25 декабря 2018 года, и далее по день фактической оплаты долга,

почтовые расходы в сумме 336,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Петра Алексеева, д. 19, кв. 6) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 157 рублей».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 217 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Инвесторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 217 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Н. В. Ломако

В. А. Сидоренко