Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-9184/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9184/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.03.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.04.2024 г., ФИО3, доверенность от 13.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещения суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2024 года по делу А55- 9184/2024 (судья Бойко С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриДом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриДом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 25.10.2023 № 3273 и № 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2024 объявлялся перерыв до 18.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ООО «ФриДом» (далее -заявитель, Общество) проведены камеральные налоговые проверки по:

- Расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года;

- Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Решение от 25.10.2023 № 3273, которым доначислены страховые взносы в размере 1 907 167, 54 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 95 358, 50 руб.;

Решение от 25.10.2023 № 3274, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 682 905 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 84 145, 25 руб.

На указанные решения заявителем поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, которое решениями от 19.01.2024 № 03-15/01613@, № 03-15/01614@ отказано в удовлетворении жалоб Общества.

Заявитель не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пп.1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным Кодексом страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе относятся организации (пп1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1. ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемых решений Инспекцией, послужили выводы о том, что в ходе анализа расчетного счета ООО «ФриДом» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 14 841 200,00 руб., в том числе:

- снятие наличных ФИО4 в размере 13 888 200 руб;

- зачисление на счет ФИО5 подотчетной суммы в размере 518 000 руб.

- зачисление на счет ФИО6 подотчетной суммы в размере в размере 435 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции носят систематический, регулярный характер. Всего за 2022 год совершено 232 операции по зачислению на счет ФИО5, ФИО6 денежных средств под отчет и снятие наличных с корпоративной карты ФИО4 (директором ООО «ФриДом»).

ООО «ФриДом» в ходе камеральной проверки не представило распоряжения на выдачу наличных денег в подотчет ФИО5, ФИО6, т.е. налогоплательщиком не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств работнику «в подотчет».

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распоряжение руководителя оформляется на каждую выдачу наличных денег или оформляется распорядительный документ на несколько выдач личных денег одному или нескольким подотчетным лицам (п.п. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У, Письма Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642, ФНС России от 18.08.2020 № СД-4-3/13276@).

Подотчетные суммы выдаются на срок, который установлен руководителем. Срок, на который выдаются денежные средства работнику, должен быть указан в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя или в приказе на выдачу денежных средств под отчет.

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета в «подотчет», в тот же день или на следующий день возвращались в кассу, покупка материалов для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, оплата услуг за счет подотчетных сумм не производились. В последующем, возращенные подотчетные суммы выдавались из кассы взаимозависимому лицу ИП ФИО7 и на выплату заработной платы работниками в размере ниже среднеотраслевой заработной платы.

Представленные в ходе налоговой проверки приходные кассовые ордеры на возврат подотчетных сумм от ФИО5 и ФИО6 не приняты налоговым органом, поскольку денежные средства выдавались взаимозависимому лицу ИП ФИО7 (является родным братом ФИО5.) и на выплату заработной платы работникам Общества.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ФриДом» за 2022 год и установлено, что ООО «ФриДом» перечисляло по расчетному счету в адрес ИП ФИО7 денежные средства за услуги с назначением платежа «оплата по договору за аренду транспортных средств» на общую сумму 2 939 800,00 рублей.

Из кассы ООО «ФриДом» ИП ФИО7 выплачено 1 308 000,00 руб., осуществлены перечисления по расчетному счету в размере 2 939 800,00 рублей.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетному счету ИП ФИО7 в ПАО Сбербанк за 2022 год и установлено поступление выручки от реализации товаров, работ, услуг на расчетный счет за 2022 год в сумме 14 805 530,00 руб.

ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения (объект Доход-Расход), доходы и расходы определяются по «кассовому» методу. При этом, в налоговой декларации за 2022 год по строке «доходы» отражено 13 995 486,00 руб.

Следовательно, ИП ФИО7 не отразил в составе доходов денежные средства, полученные из кассы ООО «ФриДом» в размере 1 308 000,00 рублей.

Данный факт, по мнению Инспекции, доказывает фиктивность операций по возврату подотчетных средств ФИО5. и ФИО6 и последующей выдаче денег ИП ФИО7

Как указывает налоговый орган, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ФриДом» и ФИО4 заключен договор процентного займа от 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заимодавец (ООО «ФриДом») предоставляет Заемщику (ФИО4) заем в общей сумме 13 900 000,00 рублей на период 72 месяца.

Согласно пункту 2.2. Договора выдача займа осуществляется путем перечисления Заемщику денежных средств на банковский счет, карту или путем снятия денежных средств с корпоративной карты.

В пункте 2.4 Договора указано, что возврат Заемщиком займа и уплата Заимодавцу причитающихся ему по настоящему Договору процентов производится Заемщиком не позднее чем через 72 месяца с момента предоставления суммы займа.

На основании пункта 3.1 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,5 процентов годовых, согласно графику (Приложение № 1 Договору).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в срок с 01.02.2022 по 28.02.2023 оплачивается сумма основного долга в фиксированном размере 138 000 рублей ежемесячно. В срок с 01.03.2023 по 11.01.2028 оплачиваются сумма процентов и сумма основного долга.

Согласно пункту 3.4. Договора указано, что сумма основного долга и сумма процентов по настоящему Договору могут быть уплачены ранее срока без предварительного согласия Заимодавца.

Инспекцией не оспаривается что в период с 31.01.2022 по 30.12.2022 ФИО4 во исполнение обязанности по Договору внесены в кассу и перечислены на расчетный счет, заявителя денежные средства в размере 1 861 418 рублей 40 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, банковскими ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за 2022 год, которая была представлена в налоговый орган ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовыми книгами за 2022, 2023 годы.

Согласно условиям Договора, сумма займа составляет 13 900 000,00 рублей. Указанная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2022 год в строке «Дебет» в размере 13 888 200,00 рублей и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2023 год в строке «Дебет» в размере 11 800,00 рублей.

В кассовой книге за 2022 год также отражена выдача ФИО4 денежных средств по номеру корреспондирующего счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Указанные денежные средства ФИО4 выдавал на основе платежных ведомостей работникам Общества в качестве заработной платы.

Также, за счет денежных средств, которые были внесены ФИО4 в кассу (на расчетный счет) Общества в качестве возврата займа по Договору, заявителем осуществлены расчеты с контрагентами (поставщиками).

Суд отметил и учел, что согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору) ФИО4 должен был оплатить 1 656 000,00 рублей, фактически же во исполнение обязанности по Договору им были уплачены денежные средства на общую сумму 1 861 418,40 рублей. Таким образом, переплата с опережением графика платежей составила 205 418,40 рублей.

Вышеназванные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о реальности как заключения Договора процентного займа от 11.02.202, так и исполнения ФИО4 обязательств по нему.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о реальности заключения и исполнения Договора свидетельствует отражение Обществом в оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2024 года суммы уплаченных ФИО4 процентов по Договору в размере 271 059,30 руб.

Указанная сумма уплаченных процентов отражена и в декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2024 года (лист 02 строка 020) в составе внереализационных доходов в сумме 271 457,00 рублей (271 059,30 рублей (сумма процентов по Договору) + 397,70 рублей (сумма процентов от АО «Альфа-Банк» по договору банковского счета).

Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, получение ФИО4 денежной суммы по Договору на условиях возвратности и срочности не образовало экономической выгоды указанного физического лица и не повлекло возникновение налогооблагаемой базы как по НДФЛ, так и по страховым взносам.

В период проведения камеральных налоговых проверок изменение юридической квалификации сделки по выдаче займа налоговым органом не произведено, в судебном порядке сделка не оспорена.

Исходя из положений статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей налогообложения операции займа должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, квалификация налоговым органом денежных средств, выданных Обществом ФИО4 в рамках Договора процентного займа от 11.02.2022, в качестве дохода указанного физического лица является необоснованной, а, следовательно, доначисление НДФЛ и страховых взносов на указанные денежные суммы не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в срок с 01.02.2022 по 28.02.2023 оплачивается сумма основного долга в фиксированном размере 138 000 рублей ежемесячно. В срок с 01.03.2023 по 11.01.2028 оплачиваются сумма процентов и сумма основного долга.

Также согласно Приложению № 1 к Договору (График оплаты суммы основного долга и процентов) проценты за пользование заемными денежными средствами начинают начисляться с 01.03.2023.

Следовательно, является обоснованным и соответствующим условиями заключенного Договора тот факт, что отсутствует расчет процентов за 2022 год.

Соответственно, доводы инспекции являются несостоятельными, так как судом установлен как факт заключения Договора, так и факт исполнения Договора сторонами.

Ссылка налогового органа на анализ кассовой книги за 2023 год является необоснованной и не может быть принята во внимание, так как периодом камеральных налоговых проверок является 2022 год.

Указанные доводы инспекции не были заявлены инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанное не влияет на существо установленных фактических обстоятельств и сами по себе не опровергают факта реальности заключения и исполнения, как Обществом, так и ФИО4 Договора займа.

Из материалов дела также следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что Общество выдало в подотчет ФИО5 денежные средства в общей сумме 518 000,00 рублей, ФИО6 в подотчет денежные средства в общей сумме 435 000,00 рублей.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» последние регулируют отношения между работодателем и работником именно в сфере выдачи наличных денежных средств.

В рассматриваемом же случае подотчетные денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества на счета СВ. ФИО8 и ФИО6, следовательно, сам факт расходной операции по перечислению денежных средств в адрес указанных физических лиц свидетельствует о наличии распоряжения руководителя Общества на осуществление перечисления денежных средств в подотчет.

Данными физическими лицами неизрасходованные денежные средства, выданные в подотчет, возвращены в полном объеме в кассу заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 за 2022 год, которая была представлена в налоговый орган вместе с ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовой книгой за 2022 год.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

Кроме того у Общества отсутствовала обязанность представить авансовые отчеты по расходованию денежных средств, так как денежные средства, выданные в подотчет, не были израсходованы, а в полном объеме возвращены СВ. ФИО8, ФИО6 в кассу ООО «ФриДом».

Довод Инспекции о том, что указанные денежные средства являются доходом физических лиц, обоснованно судом был отклонен, поскольку денежные средства, выданные Обществом в подотчет возвращены указанными физическими лицами в полном объеме в кассу заявителя.

Суд учел и отметил, что инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок не установлен иной источник, кроме как денежные средства, возвращенные ФИО5 и ФИО6, за счет которого имелась бы возможность осуществить выплату заработной платы работникам Общества.

Судом первой инстанции в решении обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Обществом не соблюден установленный порядок выдачи денежных средств работнику в подотчет, поскольку указанное не имеет правового значения, так как не влияет на существо фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате в полном объеме подотчетных денежных средств, в кассу заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО7 не отразил в составе доходов денежные средства в размере 1 308 000,00 рублей, полученные из кассы Общества, что, по мнению налогового органа, дополнительно доказывает фиктивность операций по возврату подотчетных денежных средств СВ. ФИО8 и ФИО6, а также последующей выдаче денежных средств ИП ФИО7, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно расходно-кассовым ордерам Обществом ИП ФИО7 по Договору аренды БСУ были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 308 000,00 рублей. Указанный факт также подтверждается Кассовой книгой за 2022 год.

Формирование источника в кассе Общества для выдачи денежных средств в указанном размере осуществлялось, в том числе и за счет внесения наличных денежных средств (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Налоговый орган указывает, что общая сумма выручки ИП ФИО7 за 2022 год составила 14 805 530,00 руб. При этом Инспекций документально не опровергнуты доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 1 308 000,00 руб. входят в состав общей выручки в размере 14 805 530,00 рублей, полученной ИП ФИО7 от всех контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие в 2022 году.

Позиция налогового органа со ссылкой на взаимозависимость между ИП ФИО7 и ФИО5(являются братом и сестрой) судом правомерно отклонена, поскольку данный факт сам по себе не опровергает реальность расчетной операции между Обществом и ИП ФИО7 в размере 1 308 000,00 руб.

Факт заключения Договора и исполнения его условий сторонами инспекцией с учетом требований ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Действующее законодательство не запрещает заключать договоры между юридическим лицом и руководителем юридического лица.

Таким образом, довод инспекции о том, что ИП ФИО7 не отражены доходы в размере 1 308 000,00 рублей, полученные от ООО «ФриДом», в налоговой декларации за 2022 года по строке «доходы» является необоснованным, так как налоговым органом не представлено доказательств (акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которые бы свидетельствовали о привлечении ИП ФИО7 к установленной законом ответственности за непредставление налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы уда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено допустимых доказательств, указывающих на получение в проверяемом периоде ФИО5, ФИО6 и ФИО4 дохода от ООО «ФриДом».

Ссылка налогового органа на судебный акт по делу № А55-15987/2023, которыми признаны правомерными выводы налогового органа о совершении заявителем аналогичных нарушений в 2021 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Инспекцией судебные акты не имеют, приняты судами по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела (не совпадают периоды проведения контрольных мероприятий, перечень и состав представленных налогоплательщиком документов, установление факта заключения договора процентного займа по настоящему делу, рассмотрение в рамках настоящего дела, в отличии от дела № А55-15987/2023, обстоятельств возврата денежных средств работниками Общества, последующее их расходование и т.д.).

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2024 года по делу А55- 9184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов