Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А05-2935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2935/2021
г. Архангельск
09 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03, 04 и 09 июня 2021 года требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН: <***>, адрес: 163039, <...>)

о взыскании 7310 руб. 79 коп. (с учетом уточнения от 04.06.2021),

при участии в заседании представителей: 03 июня 2021 года: от истца - ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от ответчика (Администрации МО «Город Архангельск») - не явился (извещен), от ответчика (ООО «УК «Заречная») - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020), после перерыва 04 июня 2021 года: от истца - ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), от ответчика (Администрации МО «Город Архангельск») - не явился (извещен), от ответчика (ООО «УК «Заречная») - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020), после перерыва 09 июня 2021 года: от истца - не явились, от ответчика (Администрации МО «Город Архангельск») - не явился (извещен), от ответчика (ООО «УК «Заречная») - ФИО3 (доверенность от 02.11.2020),

установил:

19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из материалов дела №А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А05-2935/2021 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) о взыскании долга с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – общество, ООО «УК «Заречная») за поставленную электрическую энергию в жилое помещение, находящееся в собственности Администрации по адресу <...> за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 7195руб. 54коп., в том числе: 5976 руб. 18 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2020 в размере 1219 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебное заседание 09.06.2021 истец представил уточнение размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 7265руб. 32коп., в том числе: 5976 руб. 18 коп. основного долга за январь-июнь 2018 года, 1289руб. 14коп. пени за период с 16.02.2018 по 31.03.2020, кроме того справочно пояснил, что в случае взыскания долга и неустойки с ООО «УК «Заречная» размер пени составит 1334руб. 61коп., соответственно сумма иска составит 7310 руб. 79 коп.

Администрация представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласна, полагает, что задолженность должна быть взыскана с управляющей компании.

ООО «УК «Заречная» представило отзыв, в котором ссылается на положения пункта 2.2.3 договора энергоснабжения, согласно которому истец приобрел право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников (уступка права требования), а также пункт 2.1.5 договора, согласно которому истец обязан обращаться от своего имени в судебные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений. Кроме того, общество указало на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период январь-февраль 2018 года, представило контррасчет долга и неустойки; при сопроводительном письме от 07.06.2021 представило расчет долга и неустойки с учетом применения срока исковой давности по задолженности за январь 2018 года.

В дополнении от 09.06.2021 общество ссылается на то, что при определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемый с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

В судебном заседании 03 июня 2021 года был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 04 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2021 года был объявлен перерыв до 12час. 00мин. 09 июня 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Поводом для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 22.12.2017 №1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» на территории Архангельской области присвоен ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ООО Управляющая компания «Левобережье-3» (в дальнейшем переименовано в ООО «УК «Заречная») 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения №91-004238.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.5 гарантирующий поставщик обязуется обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений, в отношении которых исполняется настоящий договор.

Согласно пункту 3.1 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в количестве и сроки, согласованные настоящим договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно) (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2018 года по август 2018 года истец поставил в жилое помещение по адресу <...> электрическую энергию на сумму 5976руб. 18коп.

Факт поставки электроэнергии подтверждается ведомостями начислений-оплат за указанные периоды, расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Полагая, что Администрация являлась потребителем коммунальных услуг электроснабжения, в спорный период владела указанными жилыми помещениями на праве собственности, при этом указанные жилые помещения в спорный период были не заселены, задолженность по оплате электроэнергии не оплачена, истец 06.10.2020 обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации долга и неустойки.

Согласно уточнению заявленных требований от 18.02.2021 (поступило в суд 25.02.2021) в спорный период управление жилым многоквартирным домом (далее - МКД), в котором располагаются указанные муниципальные квартиры, осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Заречная», в связи с чем истец просил взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в спорный период, а также неустойку за несвоевременную оплату задолженности с надлежащего ответчика – Администрации, либо ООО «УК «Заречная».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «УК «Заречная» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания обществом коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанном доме принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений дома, согласно которым собственники помещений приняли решение о прямых договорах с истцом, не представлены.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра недвижимого муниципального имущества (т.д.1, л.11,19), сообщением Департамента муниципального имущества от 08.12.2020 № 18-43/17302 (т.д.1, л. 13) муниципальное образование «Город Архангельск» в спорный период являлось собственником жилого помещения № 4 по ул. Динамо, д. 24.

Согласно имеющимся в материалах дела поквартирной карточке (т.д.1, л.46) и сообщению МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» от 09.12.2020 (т.1 л.д.16) указанное жилое помещение в спорный период было не заселено.

Согласно представленному в материалы дела договору управления МКД от 15.01.2016 № 3489р/Л1 (т.д.1, л.93) управление МКД № 24 по ул. Динамо в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (ИНН <***>), в дальнейшем переименованное в ООО «УК «Заречная», действующее на основании лицензии на управление МКД 029000282 от 25.12.2015.

Указанное подтверждается данными в реестре лицензий, размещённом на информационном ресурсе «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Заречная».

Суд отклоняет ссылку ООО «УК «Заречная» на положения пункта 2.2.3 договора энергоснабжения, согласно которому истец приобрел право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников (уступка права требования).

Названные условия договора энергоснабжения не освобождают ООО «УК «Заречная» как исполнителя коммунальных услуг от оплаты всего поступившего в многоквартирные дома объема коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилой дом, находящийся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на эту управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ООО «УК «Заречная» относительно пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

25.02.2021 в судебное заседание истец представил ходатайство о привлечении управляющих компаний, привлеченных ранее в качестве третьих лиц, в том числе ООО «УК «Заречная» к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг истец должен был знать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электроэнергии.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для настоящего спора частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается; указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Однако, истец претензию в адрес ООО «УК «Заречная» не направлял, то есть к процедуре досудебного урегулирования спора не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за январь 2018 года (срок оплаты 15.02.2018) предъявлены за пределами 3-летнего срока исковой давности (25.02.2021). Исковое требование о взыскании 679руб. 32коп. долга за январь 2018 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, исчисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составила 1334руб. 61коп., в том числе 172руб. 59коп. за просрочку уплаты долга за январь 2018 года. Поскольку требование о взыскании 679руб. 32коп. долга за январь 2018 года не подлежит удовлетворению, постольку не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 172руб. 59коп. соответствующих пеней.

Суд отклоняет довод общества о том, что при определении размера неустойки необходимо учитывать, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, размер неустойки, взыскиваемый с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, который исчислен от того объема коммунального ресурса, который может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Вместе с тем абз. десятый п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. шестым п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), который согласно п. 2 ст. 9 Закона № 307-ФЗ вступил в силу с 01.01.2016.

При этом, как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Указанное правило также применимо к правоотношениям, возникающим из договора поставки электроэнергии.

С учетом изложенного в данном случае неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 6458руб. 88 коп., в том числе: 5296руб. 86коп. основного долга за февраль – июнь 2018 года и 1162руб. 02коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2020. В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» суд отказывает.

Истец просит взыскать 8000руб. государственной пошлины.

Как указывалось ранее 19.03.2021 определением Арбитражного суда Архангельской области из дела №А05-11187/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А05-2935/2021.

Определением суда от 13.10.2020 по делу №А05-11187/2020 удовлетворено требование истца о зачете излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 № 111083, а также истцом в связи с увеличением заявленных требований по настоящему делу доплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 14.12.2018 №№ 130970, 130951, 130952, 130953, 130954, 130944. Указанные судебные расходы истца распределены судом при вынесении решения по делу №А05-11187/2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера поддерживаемого требования на дату вынесения решения государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела судом, составляет 2000 руб., которая относится на стороны с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 6458руб. 88коп., в том числе: 5296руб. 86коп. основного долга и 1162руб. 02коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» отказать.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1767 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 233руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


С.В. Козьмина