Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-120526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120526/2022
27 февраля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Север-Строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков


в размере 151.467 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 151.467 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Север-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

На кассационную жалобу представлен отзыв истца, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии


правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.01.2022 ответчик проводил работы по уборке снега и наледи с крыши (ее конструктивных элементов) по адресу <...>.

При этом после окончания работ, производимых ответчиком, было выявлено повреждение имущества истца. Представитель ответчика по приглашению истца прибыл на осмотр помещений и повреждений, однако отказался от составления акта, в связи с чем истцом составлены односторонние акты фиксации повреждений от 28.01.2022 № 2/01, а также акты о выявлении ранее скрытых повреждений от 25.02.2022 № 2/02 и 14.03.2022 № 2/03.

Впоследствии ответчиком частично устранены повреждения в имуществе истца: два элемента ступени лестницы главного входа; потолок козырька, расположенного над служебным входом.

Между тем, ответчиком не были устранены иные повреждения: иллюминация (подсветка) вывески «ION Clinic», элемент вывески «Узи», элементы вывески «Медицинский центр», элемент вывески «Кардиолог», торцевая вывеска «Ion Clinic»; сломаны уголки крепления наружного блока системы кондиционирования, в том числе позднее обнаруженные повреждения элементов вывески «Уролог».

Указанные повреждения были устранены истцом за свои денежные средства. При этом общая стоимость работ по устранению повреждений составила 151.467 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием компенсировать убытки в указанном размере не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.


Так, судами установлено, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения реального ущерба, вина ответчика и размер причиненных убытков документально подтверждены представленными истцом в материалы дела документами: договор № 1 от 10.03.2022 с ООО «АлюрЛтд», акт № 1 от 30.03.2022, товарная накладная № 2 от 30.03.2022 платежные поручения № 85 от 18.03.2022, № 123 от 11.04.2022 на общую сумму 97.467 руб.; ДОГОВОР с ИП ФИО1 № 02.01.22 о профилактическом техническом обслуживании и ремонте климатического оборудования от 01.01.2022, дополнительным соглашением № 1 к договору № 02.01.2022 от 01.01.2022; приложение № 1 к дополнительному соглашением № 1 к договору № 02.01.2022 от 01.01.2022; счет № 10/РК от 26.04.2022, акт № 21 от 28.04.2022, платежными поручениями № 150 от 26.04.2022 на общую сумму 16.000 руб.; договор подряда с ИП ФИО2 № 02/22-5 от 28.02.2022; акт выполненных работ № 5 от 20.05.2022, платежные поручения о полной оплате № 181 от 26.05.2022.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суды признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб.

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в разумных пределах, в связи с чем удовлетворили частично, взыскав с ответчика 15.000 руб.


Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Довод заявителя о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения всех доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были


подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся составления актов о повреждениях и вызове представителя ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец письменно уведомлял (исх. № 001/01/22) ответчика с просьбой направить представителя для составления акта, а акты от 25.02.2022, 14.03.2022 №№ 2/02, 2/03 по сути являются дополнением к акту от 28.01.2022 № 2/01 и отражают не учтенные в нем повреждения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не


является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-120526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:25:54

Кому выдана Воронина Елена Юрьевна